Ухвала суду № 88170351, 13.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4786/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський р-н, Чернівецька обл.

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

про стягнення 8 707 222,25 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (відповідач-3) 365% річних у сумі 8 707 222,25 грн за порушення строків оплати лізингових платежів.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням лізингоодержувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань зі сплати лізингових платежів у строки, визначені договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки від 14.03.2014 №№ 3П/11АФ-14, 2П/11АФ-14, 1П/11АФ-14, укладеними позивачем з відповідачами 1, 2, 3 відповідно.

Ухвалою суду від 08.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 09.12.2019 з наступним його відкладенням до 14.01.2020 в межах продовженого цією ухвалою підготовчого провадження до 06.02.2020. У подальшому підготовче засідання відкладалось на 30.01.2020.

Ухвалою суду від 30.01.2020 за клопотанням відповідача-3 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом рішення у справі № 924/541/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання договору поруки № 1 П/11АФ-14 від 14.03.2014 припиненим.

26.02.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 провадження у справі 924/541/19 закрито внаслідок відмови позивача від позову.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/4786/19, усунені.

За змістом частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 230, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4786/19.

2. Призначити підготовче засідання на 20.03.20 об 11:00год.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Учасникам справи направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили 13.03.2020 з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник