Вирок № 88169876, 05.03.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7572/19

№ провадження 1-кп/646/473/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року м. Харкова Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Правлюк М.О.,

прокурорів - Лемішко М.В., Захарової А.О., Артюх Г.С., Гармаша М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника- Кравченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220060002345 від 21 вересня 2019 року та № 1201922049003623 від 08 серпня 2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мічурінське, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.29 жовтня 2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2.27 листопада 2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

3.21 березня 2018 Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 160 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року приблизно о 10 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Ева», розташованому за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 18, де здійснює торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу взяв зі стелажу магазину 2 пляшки гелю для душу «ДермоМед Плюмерія і персик», об`ємом 1000 мл. кожний, 1 пляшку гелю для душу «ДермоМед Арганове масло», об`ємом 1000 мл, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2781/19 від 19.08.2019 року по 131,00 грн за кожну з названих одиниць товару, а всього майна на загальну суму 393 гривень 00 копійок, належні ТОВ «РУШ», які сховав під куртку, яку він тримав у руках, після чого, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перетнув лінію антикрадіжних воріт, не сплативши кошти за вищевказане майно та покинув приміщення магазину, тим самим таємно викрав вказане майно, в подальшому розпорядився викраденим на влсний розсуд, обернувши його на свою користь.

20 вересня 2019 року близько 15 годин, ОСОБА_1 знаходячись у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою:АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою приховання своїх злочинних дій взяв з полиці упаковку кави марки «Jacobs MONARCH», масою 400 грамів, у кількості 1 штука, вартістю 289,19 гривень, згідно висновку експертизи №6/2434СЕ-19 від 09.10.20119 року, яку в подальшому непомітно для оточуючих поклав до елементів одягу, а саме під кофту, яка була надягнена на нього.

Після чого, ОСОБА_1 попрямував через лінії кас та біля виходу з магазину був зупинений працівником магазину ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» Мещеряков В.П. надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 393 гривень 00 копійок.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_3 - Курило М.М. надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Цивільний позов не заявлено.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представників потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, тобто- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_1 надав наступні свідчення: 07 серпня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у магазині «Ева», розташованому за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 18, взяв зі стелажу магазину 3 пляшки гелю для душу, сховавши під куртку, яку він тримав у руках, після чого, перетнув лінію антикрадіжних воріт, не сплативши кошти за майно та покинув приміщення магазину. 20 вересня 2019 року близько 15 годин, знаходячись у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою:АДРЕСА_2, взяв з полиці упаковку кави марки «Jacobs MONARCH», масою 400 грамів, у кількості 1 штука, яку непомітно для оточуючих поклав під кофту, яка була надягнена на нього. Після чого, був зупинений працівником магазину, коли попрямував через лінії кас та біля виходу з магазину.

Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, тобто- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец, с. Мічурінське, Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, фактично проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, останній раз: 21 березня 2018 Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 160 годин громадських робіт.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ткаченко О.В. від 12.12.2019 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як висока та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та враховуючи, те, що ОСОБА_1 не відбув повністю покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 21.03.2018 року, яким його засуджено до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, остаточне покарання за вказаним вироком суду підлягає призначенню на підставі ст.70, 71, 72 КК України у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов заявлений під час судового розгляду представниками потерпілого Мещерякова В.П. в інтересах ТОВ «РУШ »про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 393,00 грн. задовольнити у зв`язку з його повним визнанням обвинуваченим.

З урахуванням покарання, що призначається, а також для забезпечення виконання даного вироку, враховуючи наявність кримінального досвіду, для забезпечення спробам переховуватися від суду і вчинити інший злочин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 17.10.2019, відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі

- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 ( одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Валківським районним судом Харківської області від 21 березня 2018 року, та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 1 ( одного) року 6 ( шести) місяців 20 ( двадцять) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати з дня затримання - 17.10.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов В. П. Мещерякова в інтересах ТОВ «РУШ» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 393,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «РУШ», (код ЄДРПОУ 32007740, юридична адреса 49055, м. Дніпро, пр. Кірова, 104-А) матеріальну шкоду у сумі 393,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 6/2434СЕ-19 від 09.10.2019 року в розмірі 471,03 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року на нову акційну упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», масою 300+100 грам

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- DVD -R диск 4.7 Gb «VS» золотистого кольору з відеозаписом камер внутрішнього відео спостереження за 20.09.2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2- залишити в матеріалах кримінального провадження.

- ДВД Диск із записом камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.І.Теслікова