Ухвала суду № 88169837, 12.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. справа № 809/1055/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Боршовського Т.І., судді Могили А.Б., судді Микитин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про самовідвід судді Микитин Н.М., щодо розгляду заяви представника позивача про відвід суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії: головуючого судді Гундяка В.Д., суддів Микитюка Р.В., Панікара І.В.

02.03.2020 року представником позивача Дем`янівом І.М. подано заяву про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В. та Панікара І.В., у якій вказано, що представником позивача на адресу Вищої ради правосуддя направлено дисциплінарну скаргу про притягнення колегії суддів у даній справі до відповідальності. Вказана обставина, на переконання представника позивача, викликає сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів у даній справі, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України судді у справі № 300/1055/16 підлягають відводу.

З урахуванням поданої представником позивача заяви від 02.03.2020 про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В. та Панікара І.В., ухвалою суду від 10.03.2020 передано дану справу для вирішення питання про відвід та визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа з розгляду питання про відвід суддів розподілена колегії суддів: Боршовський Т.І. (головуючий суддя), Могила А.Б., Микитин Н.М.

Суддя Микитин Н.М. 12.03.2020 подала заяву про самовідвід з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви представника позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/1055/16, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. В заяві про самовідвід суддя Микитин Н.М. зазначила, що брала участь у справі № 809/1407/17 за позовом ОСОБА_3 до голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могили Андрія Богдановича, керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гуркової Ельвіри Володимирівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Суддею Микитин Н.М. неодноразово заявлялися самовідводи у справах за участю Дем`яніва І.М. (справи № 809/983/17, № 300/1620/19, № 809/1045/16). Крім того, ОСОБА_3 неодноразово звертався до судів із позовними заявами, в яких учасником справи визначено матір судді Микитин Н.М. - Стефанів Н.С.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Микитин Н.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства, яке передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя Микитин Н.М. не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної заяви про відвід суддів, заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі членом колегії - суддею Микитин Н.М. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в її неупередженості.

За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених підстав, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву судді Микитин Н.М. про самовідвід з розгляду питання про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В. та Панікара І.В. в адміністративній справі № 809/1055/16.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Микитин Н.М., щодо розгляду заяви про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В. та Панікара І.В. в адміністративній справі №809/1055/16, - задовольнити.

Відвести суддю Микитин Н.М., від розгляду заяви представника позивача про відвід суддів у адміністративній справі 809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Матеріали справи № 809/1055/16 передати до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення члена колегії суддів з розгляду питання про відвід суддів.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.