Ухвала суду № 88169815, 11.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13951/19 2/335/804/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Філіпової Л.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі, клопотання позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Від позивача у підготовчому судовому засіданні надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, яку доручити проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово- експертне бюро», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121. На вирішення експертам поставити питання: Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_2 . Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

В судовому позивачі підтримали клопотання про призначення експертизи та просить задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Наше місто» ЗМР у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, однак з урахуванням предмету позову та визначеної позивачем позовної вимоги, відповідач на вирішення експерта просить поставити такі питання: Які технічні причини спричинили залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 151 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року? Не виконання якого з видів ремонтних робіт (поточного, капітального) стало причиною залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року? Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , які виникли внаслідок залиття в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року. Щодо визначення експертної установи, то просять доручити проведення експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів про призначення судової будівельно технічної експертизи з наступних підстав.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, оскільки призначення судової будівельно – технічної експертизи потрібно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і для з`ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в галузі будівництва-судова будівельно-технічна експертиза, без якої встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням предмету позову та визначеної позивачем позовної вимоги, відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань, визначених пунктом 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, суд вважає за необхідне призначити у справі судово будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Які технічні причини спричинили залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 151 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року?

2) Не виконання якого з видів ремонтних робіт (поточного, капітального) стало причиною залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 151 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року?

3) Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , які виникли внаслідок залиття? Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , які виникли внаслідок залиття в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При обранні установи, суд враховує, що у відповідності до вимог наказу МЮУ від 08.10.98 № 53/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" зі змінами та доповненнями, пунктом 1.6. передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, тобто Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз.

Разом із тим, з урахуванням зони регіонального обслуговування та зважаючи, що сторони по справі не дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначає експертну установу самостійно та вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин справи, місця розгляду справи, місцезнаходження об`єкту нерухомого майна, який є об`єктом експертного дослідження та вважає за необхідне визначити експертну установу, яку зазначив відповідач, оскільки обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є відділенням експертної установи, визначеної Переліком, та має менше навантаження на фахівців у порівнянні із запропонованою представником відповідача установою,має у своєму штаті атестованих експертів, які згідно законодавства мають право проводити судові експертизи,з урахуванням місцезнаходження об`єкту нерухомого майна, який є об`єктом експертного дослідження та місцем розгляду справи.

Для дослідження під час проведення призначеної експертизи, експертній установі слід направити матеріали цивільної справи № 335/13951/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно ч.5, ч.6ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За таких обставин, у зв`язку із зупиненням провадження на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, суд вважає за необхідне покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у рівних частках.

Експерту огляд нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , проводити за участю представників комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 103, 104, 252-253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна судово будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експерту поставити питання:

1) Які технічні причини спричинили залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 151 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року?

2) Не виконання якого з видів ремонтних робіт (поточного, капітального) стало причиною залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 151 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року?

3) Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , які виникли внаслідок залиття? Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , які виникли внаслідок залиття в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на позивачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 НОМЕР_2 ) у рівних частках.

Експерту огляд нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , проводити за участю представників комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А)

Встановити строк виконання експертизи - два місяці.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначити дату судового засідання після проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/13951/19, 2/335/804/2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії її ухвали до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Вступна та резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.03.2020 року.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова