Ухвала суду № 88169776, 12.03.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1219/19

номер провадження 2-сз/631/9/20

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я с п л а ч е н о г о с у д о в о г о з б о р у

12 березня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву адвоката Орди Сергія Борисовича «Про повернення сплаченого судового збору», -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 «Про виселення з приватного жилого будинку».

26 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Орда С. Б. звернувся до суду із заявою «Про повернення сплаченого судового збору», в якій зазначив, що в період знаходження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виселення з приватного жилого будинку» в суді, ним повторно був сплачений судовий збір за подану позовну заву в сумі 751,14 гривень, тому просить повернути переплачену суму судового збору у розмірі 751,144 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Орда С. Б., у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання сповіщені своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду питання або про його розгляд за її відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, у ході розгляду заяви в межах її вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.

Судом встановлено, що в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 631/1219/19 (провадження № 2/631/9/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виселення з приватного жилого будинку». До позовної заяви позивачем було надано квитанцію від 25.11.2019 року про сплату судового збору в сумі 768,40 гривень.

16.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 повторно було сплачено суму судового збору в сумі 751,14 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0155426345.1 (Термінал самообслуговування ПриватБанку).

Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом на цей час є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 7 зазначеного вище нормативно-правового акту, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У цьому випадку судовий збір повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 2 та 5 статті 7 зазначеного Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що дійсно 16.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 повторно було сплачено суму судового збору в сумі 751,14 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0155426345.1 (ПриватБанк), сплачена позивачем сума судового збору 751,14 гривень підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), пунктами 3 та 5 Порядку повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, статтями 1 – 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 – 80, 89, 128 – 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Орди Сергія Борисовича «Про повернення сплаченого судового збору» задовольнити.

Повернути адвокату Орді Сергію Борисовичу (на особистий рахунок 26201663336140, IVAN UA043052990000026201663336140, Банк одержувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, Україна, ЄДРПОУ одержувача 2046015337, призначення платежу ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) переплачену від імені позивача ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 751,14 гривень (сімсот п`ятдесят одна гривня 14 копійок), яка сплачена термінал самообслуговування ПриватБанк по реквізитах: кредит рахунку НОМЕР_2 ; отримувач: УК у Нововодолазькому районі, 22030101; код отримувача: 37934670; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в місті Київ; ЕЦП bp 3100830719.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко