Ухвала суду № 88169253, 12.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

12.03.2020

Справа № 522/810/20

Провадження № 1-«кс»/522/4503/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Насіковської К.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Лебедєва В.М., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, працюючого фізичною особою підприємцем, з середньою освітою, одруженого, посвідка на постійне проживання на території України № 19740708-09-92, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №12020161500000080 від 14.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Горбаченко Д.М.,

слідчого - Насіковської К.С.,

захисників - Нестеренко Д.Г., Война А.А.,

перекладача - Якобілішвілі Б.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 14.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12020161500000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2020 р. в період часу з 08 год. 45 хв. по 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували біля будівлі будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення останні зайшли до під`їзду будинку, де у ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_3 даного будинку, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, що там знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до циліндрового та сувальдного механізму замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , та будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрали металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, 500 євро, 100 000 грн. та вироби із золота з діамантами: каблучка із білого золота з дорогоцінним каміннями вагою 5,5 г «StDiamond», сережки з каміннями «Domiani», шість пар золотих сережок та дві каблучки.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Mercedes Benz», д/з НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 000 000 грн.

17.01.2020 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2020 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

18.01.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленим розміром застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 630600 гривень.

12.03.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.04.2020 р.

12.03.2020 р. прокурор, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 30 діб.

Прокурором зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Також в клопотанні зазначено, щовідповідно до ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави та кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 5 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних з метою викривлення показів так як йому відоме їх постійне місце мешкання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, не навчається, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 його захисники, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_2 одружений, на його утриманні двоє дітей, хворіє, має батьків похилого віку які потребують догляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу, свідків інших підозрюваних, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює фізичною особою підприємцем, хворіє на цукровий діабет 2-го типу, ішемічну хворобу серця, кардіосклероз, та інші хвороби, одружений, на його утриманні дві доньки які навчаються в учбових закладах в м. Одесі, разом з ним проживають його батьки, які є пенсіонерами і не мають можливості забезпечити своє гідне існування у зв`язку з низьким розміром пенсії та тяжкою хворобою матері, яка потребує постійного лікування, тобто має сталі соціальні зв`язки, що підтверджується рішенням суду, суд вважає за можливе відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України змінити останньому розмір застави, та визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Насіковської К.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєва В.М. – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2020 р., строком до 16.04.2020 р.

Змінити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, іншими підозрюваними, з обставин скоєння кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: