Рішення № 88168356, 12.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/353/20

Справа №754/1767/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 12.03.2020 року)

12 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/1767/18

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 (правонаступник після смерті ОСОБА_1 ) - третя особа

Вимоги позивач: стягнення помилково сплачених коштів

Ферштей А.М. - представник позивача

Вербіло Л.П. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались і в якому позивач просить про стягнення з відповідача: 68726 грн. 57 коп. - у відшкодування помилково виплаченої пенсії. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що помилка виникла не з вини відповідача, а помилка мала місце з боку позивача та яка полягала в помилці щодо банківського рахунку на який мали бути перераховані кошти.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, адвоката останнього та третьої особи.

Відповідач та його адвокат у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи адвокат відповідача повідомлявся під розписку.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності відповідача і його адвоката та третьої особи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивачем на виконання судових рішень здійснювались пенсійні виплати відповідачу і третій особі на той час за життя: ОСОБА_1 ..

На час розгляду справи третя особа: ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.11.2018 року.

Після смерті третьої особи до участі у справі залучено її правонаступника: ОСОБА_2 , яка успадкувала нараховані померлому за життя позивачем грошові кошти, що підтверджується нотаріально посвідченим свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Як відповідачу, так і за життя ОСОБА_1 позивач мав здійснити пенсійні виплати на виконання судових рішень.

Як вказує позивач ним при опрацюванні помилково перераховано кошти не третій особі (за життя ОСОБА_1 ), а відповідачу.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України, 1. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Спірна пенсійна виплата відповідачу, як засіб до існування, була проведена позивачем самостійно і добровільно.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що сума пенсії, виплачена відповідачу внаслідок зловживань з боку останнього або подання страхувальником недостовірних даних чи наявності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку набувача, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Такої ж позиції дотримався і Верховний Суд у своїй постанові від 05.09.2019 року у справі № 750/2115/17.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позов не задовольняється, то відповідно до ст. 141 ЦК України, понесені позивачем судові витрати, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код ЄДРПОУ: 37993783) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Понесені позивачем судові витрати по справі, покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: