Рішення № 88166846, 27.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2209/19

Провадження № 2/643/507/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря – Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Комфі Трейд» та просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» щодо неповернення холодильнику Vestfrost CNF 186ZW протиправними, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» повернути ОСОБА_1 холодильник Vestfrost CNF 186ZW, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцять днів станом на 01 жовтня 2019 р. в розмірі 40 018,26 грн. (сорок тисяч вісімнадцять грн. 26 коп.), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 17.08.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було укладено договір купівлі-продажу холодильнику Vestfrost CNF 186ZW на суму 12 237,90 грн.

В жовтні 2018 року в придбаному холодильнику почала спрацьовувати звукова сигналізація, якою оснащений вказаний холодильник. Звукова сигналізація тривала цілодобово впродовж декількох днів до моменту, поки холодильник не забрали в сервісний центр для проведення гарантійного ремонту.

Заява про гарантійний ремонт холодильника позивачем подана до відповідача 22 жовтня 2018 року, забрали холодильник до сервісного центру 26 жовтня 2018 року, надавши інший холодильник на період проведення гарантійного ремонту мого холодильнику.

15 листопада 2018 року майстер сервісного центру повідомив про те, що особливої поломки немає, що холодильник буде в центрі ще два-три дні і потім він зателефонує.

Проте, дзвінка від робітників сервісного центру не було.

18 грудня 2018 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою з проханням обґрунтувати причини знаходження холодильнику в сервісному центрі впродовж майже двох місяців, вимогою повернути позивачці сплачених за холодильник Vestfrost CNF 186ZW коштів з врахуванням моральної шкоди.

На звернення позивача було отримана відповідь № 4427 п -03/07 від 29.12.2018 року, якою відповідачем було повідомлено, що згідно виданим сервісним центром Акту технічного стану виробу № 2122 від 18.12.2018 року заявлені дефекти в товарі - холодильнику Vestfrost CNF 186ZW , не підтвердились, товар повністю справний, відповідає технічним характеристикам, заявленим виробником та може використовуватись за призначенням; повернути сплачені позивачем гроші за товар з урахуванням моральної шкоди відмовились.

Станом на 01 жовтня 2019 року неустойка відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» складає 40 018,26 грн. (сорок тисяч вісімнадцять грн. 26 коп.), виходячи з розрахунку:

Дата відправки холодильника до сервісного центру - 26 жовтня 2018 р.

Дата закінчення строку на усунення недоліків - 08 листопада 2018 р.

Кількість днів затримки усунення недоліків станом на 01 жовтня 2019 р. - 327 дні.

Розмір неустойки за кожен день затримки - 122,38 грн. (1% від вартості товару (12 237,90 грн.)).

Розмір неустойки за 243 днів затримки - 122,38*327 = 40 018,26 грн.

Крім цього, вказаний холодильник позивачем було придбано за кредитні кошти на суму 12 237 гривен, продовжуючи сплачувати зобов`язання за вказаним кредитний договором, позивач позбавлена можливості користуватися своїм холодильником.

Все вищезазначене, а саме: наявність недоліків придбаного товару, які виявилось неможливо виправити за чотирнадцять днів, знаходження о холодильнику у продавця впродовж більше трьохсот днів без належного обґрунтування з його боку поважності причин, здійснення кредитних платежів за товар, якого позивач фактично не має та яким позбавлена права користуватись, звернення до суду за захистом своїх прав ,призвело до переживань, моральних страждань, неповноцінному сну, постійного почуття несправедливого відношення до позивача з боку продавця, приниження честі і гідності як людини та споживача, так і порядного громадянина. Завдану моральну шкоду відповідачем позивач оцінює в 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував , просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі , надавши письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідностідост.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77,78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 17.08.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було укладено договір купівлі-продажу холодильнику Vestfrost CNF 186ZW на суму 12 237,90 грн.

Крім того, 17.08.2018 року позивачем укладено споживчий кредитний договір з 0-19-24 «К» з ПАТ «Перший український міжнародний банк » ,кредитний посередник ТОВ «Комфі Трейд» на суму кредиту 12237,90 на оплату товару .

Отже, споживчий кредит був наданий позичальнику з метою оплати товару на придбання холодильнику Vestfrost CNF 186ZW на суму 12 237,90 грн, що підтверджується квитанцією .

Представником відповідача не заперечувалось, що вказані кошти надійшли в рахунок оплати за укладеним з позивачем договором.

Позивач зазначає , що в жовтні 2018 року в придбаному холодильнику почала спрацьовувати звукова сигналізація, якою оснащений вказаний холодильник. Звукова сигналізація тривала цілодобово впродовж декількох днів до моменту, поки холодильник не забрали в сервісний центр для проведення гарантійного ремонту.

Заява про гарантійний ремонт холодильника позивачем подана до відповідача 22 жовтня 2018 року, забрали холодильник до сервісного центру 26 жовтня 2018 року.

15 листопада 2018 року майстер сервісного центру повідомив про те, що особливої поломки немає, що холодильник буде в центрі ще два-три дні і потім він зателефонує.

18 грудня 2018 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою з проханням обґрунтувати причини знаходження холодильнику в сервісному центрі впродовж майже двох місяців, вимогою повернути позивачці сплачених за холодильник Vestfrost CNF 186ZW коштів з врахуванням моральної шкоди.

На звернення позивача було отримана відповідь № 4427 п -03/07 від 29.12.2018 року, якою відповідачем було повідомлено, що згідно виданим сервісним центром Акту технічного стану виробу № 2122 від 18.12.2018 року заявлені дефекти в товарі - холодильнику Vestfrost CNF 186ZW , не підтвердились, товар повністю справний, відповідає технічним характеристикам, заявленим виробником та може використовуватись за призначенням; повернути сплачені позивачем гроші за товар з урахуванням моральної шкоди відмовились.

Відповідно до ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч.1ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст.655ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1,2 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором : пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором : відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку ( ч.3 ст.680 ЦПК України).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно термінів, наведених в ст.1 вказаного вище Закону:

- істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

- належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;

- нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції;

- недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

Відповідно до ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на : захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

За умовами ч.І ст. 6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно- правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витратна усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару ( ч.9 ст.8 Закону).

Частиною 1,2 ст.9 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Згідно ч.3 ст.9 вищезазначеного Закону, при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Оскільки відповідач вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не виконав, не здійснив компенсацію сплаченої за товар грошової суми, не сплатив неустойку за затримку виконання вимоги про надання на час ремонту товару, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача за затримку усунення недоліків підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 000 гривен.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової)шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їй завдала, за наявності її вини.

Позивач зазначила, що вона зазнала певних незручностей у зв`язку з неможливістю користуватися холодильником , протягом тривалого часу отримувала відмову відповідача розв`язати спірну ситуацію позасудовим способом, витрачала свій особистий час на звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 2000,00 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч.ч.1,5,6ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів », ст. ,708, 1167 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - частково задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» повернути ОСОБА_1 холодильник Vestfrost CNF 186ZW .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків в розмірі 10 000 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 (дві тисячі ) гривен.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.