Ухвала суду № 88166832, 12.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9458/19

Провадження № 2/643/728/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – Дикуна В.Г.

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб – ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-АРТ», про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 14.06.2019.

Ухвалою судді від 18.06.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 після відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 позивачем надіслані документи для передачі їх на офіційний переклад на українську мову, для завірення доданих копій та для передачі цих документів до суду. Позивач також просив свого представника діяти у межах нотаріально посвідченої довіреності від 13.04.2016.

Представником позивача Цапенко ОСОБА_5 М., на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.04.2016, в межах своїх повноважень, до суду подано оригінал позовної заяви від 03.03.2020 з офіційним перекладом до канцелярії суду 06.03.2020.

В судовому засіданні представник відповідача – адвоката Дикуна В.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_6 , не є адвокатом та не має повноважень на ведення справ у суді від імені позивача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Хархадзе Н.А. проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, встановив, що представник позивача ОСОБА_6 , діє на підставі нотаріальної посвідченої довіреності від 13.04.2016, в межах своїх повноважень. Представником позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду 06.03.2020 подано оригінал позовної заяви від 03.03.2020 з офіційним перекладом, підписаний безпосередньо позивачем. В судових засіданнях представник позивача – ОСОБА_6 від імені позивача ОСОБА_3 участі не приймала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача – адвоката Дикуна В.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача – ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв