Ухвала суду № 88166610, 12.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.03.2020

№639/3600/17

2-а/642/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М., заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ГУ ПФУ в Харківській області Ніколаєнко Н.С.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Гончарової Юлії Євгеніївни, Петренко Олени Миколаївни, посадових осіб Центральної ОДПІ м.Харкова Зайцева Юрія Олександровича та Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м.Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено частково, та у задоволенні клопотання про виклик свідків було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 30.08.2019р., в якій зазначає, що суддя в ухвалі помилково керується статтями 9, 92, 80, 248 КАС України, і помилково визначає юрисдикцію справи, як адміністративну, в той час, як дана справа є антикорупційною заявою викривача і має категорію – справа про корупцію, подана до суду відповідно до статей 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції»

Згідно до ч.1 та 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час винесення ухвали від 30.08.2019р. суд керувався статтями 9, 92, 80, 248 КАС України, що встановлюють та регулюють змагальність та диспозитивність сторін, питання про виклик свідків, порядок витребування доказів, та вимоги до змісту ухвали суду. Разом із цим, Закон України «Про запобігання корупції» не встановлює процесуальних правил щодо порядку визначення, збирання та допуску доказів у справах – у тому числі й щодо доказів у вигляді пояснень свідків.

Таким чином, судом встановлено, що в тексті ухвали вірно зазначено статті, якими суд керувався при винесенні вказаної ухвали, в зв`язку з чим, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Разом із цим, суд роз`яснює заявниці, що ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. та 20.12.2017р. дана справа була направлена до Ленінського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30 серпня 2019р. – відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко