Ухвала суду № 88166564, 12.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.03.2020

Справа № 642/4412/19,

Провадження 1-кп/642/110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Шевцова О.М., захисників Плетенко О.І., Алексєєвої А.В.., законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019р. обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею щодо переховування від суду, впливу на потерпілого чи вчинення іншого злочину не зникли та не зменшилися. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тяжкому злочині, не розкаялися, пишаються вчиненим. Враховуючи тяжкість можливого покарання можуть переховуватися від суду.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою.

Захисник Чижова Д.В. зазначила, що ризики не доведені, ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, раніше не судимий та йому можливо обрати домашній арешт, так як він має допомагати свої матері. Тиск на будь-кого не можливий, так як свідки та потерпілий допитані.

Законний представник ОСОБА_4 підтримала думку захисника, зазначила що буде контролювати сина, який є єдиним чоловіком в сім`ї і їй необхідна його допомога по дому. Окрім того, він має навчатися та виправлятися.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що буде допомагати матері, переховуватися не збирається.

Захисник Дмитрієва Д.Р. заперечувала проти продовження тримання під вартою, зазначила, що ризики не доведені, ОСОБА_3 не переховувався від слідства та не має такого наміру. Він не може впливати на будь-кого, так як свідки та потерпілий вже допитані. Тяжкість покарання, яке загрожує, не може бути підставою для тримання під вартою. ОСОБА_3 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 , вдаривши пляшкою по голові – тяжкі. ОСОБА_3 необхідно навчатися, допомагати матері і сестрі, а тому можливо застосувати домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_3 підтримала захисника та зазначила, що ОСОБА_3 має допомагати їй у побуті. Її син раніше не судимий, за доповіддю пробації не представляє загрози для суспільства, осознав свою провину, бажає працювати та отримати освіту.

ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики в повній мірі щодо них не зникли.

Так, відпав ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на даний час допитані в судовому засіданні.

Проте, залишилися ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, в ухвалі від 08.05.2019р. слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається на 1-му курсі Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту, проживає з матір`ю, вітчимом, і має молодшу та старшу сестер. При цьому встановлено, що до моменту викриття та повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів, телефоном зафіксовано його наміри домовитись з ОСОБА_4 про ухилення від викриття, обговорення алібі, можливості, необхідність переховуватись від правоохоронних органів тривалий час. Зафіксовано видалення чату співучасника з відображенням подій. Поширення повідомлення обвинуваченими серед кола свого спілкування про вчинення злочину, хизування вчиненим. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє високу небезпеку для суспільства. Також, слідчим суддею було встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину групою осіб в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про повне зменшення або відсутність ризиків переховування обвинувачених від суду або вчинення ними інших злочинів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання цим ризикам, та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується – 10 травня 2019 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується – 10 травня 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим – з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко