Вирок № 88165770, 12.03.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/276/20

Провадження № 1-кп/615/72/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання – Антоненко М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 120202204240000018 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, цигана, без освіти, що перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора – Пісоцького В.О.,

захисника – Атаманюка П.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

його представника – ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

10.03.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Адамовим Ф.П., разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання даних матеріалів.

Відповідно до обвинувального акту 14.01.2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 знаходився з дозволу ОСОБА_3 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживав алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 16:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в спальній кімнаті будинку за вказаною адресою, помітив мобільний телефон, який належав ОСОБА_3 та лежав на верхній частині столу. В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в присутності останнього, відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «FLY FF243 Dual Sim black» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 303.10 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Власенко В.І. надав угоду про примирення, укладену 11.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Обвинувачений просив затвердити угоду про примирення з потерпілим, наслідки затвердження та невиконання якої йому зрозумілі. При цьому визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин, посилаючись на стан алкогольного сп`яніння. Зобов`язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Потерпілий підтримав угоду про примирення. Вказав, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Сподівається, що обвинувачений виправиться та більше не буде вчиняти злочини. Наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у виді арешту строком 2 місяці із зарахуванням попереднього ув`язнення, яке в порядку ст.73 КК України слід обчислювати в днях.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і потерпілим досягнута домовленість про призначення йому покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із досліджених судом даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Протягом 12 років спільно проживає з ОСОБА_5 та її сім`єю, ведуть особисте селянське господарство, в якому утримують птицю. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, але працює по найму у односельчан. До Валківської районної філії ХОЦЗ з приводу працевлаштування не звертався, на обліку як безробітний не перебуває, зі слів через відсутність паспорту, який в процесі оформлення. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. У Валківському РВК на всіх видах військового обліку не перебуває, не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не виявлено.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України, викладені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час і після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що погоджене сторонами призначення покарання ОСОБА_1 у виді арешту відповідає вимогам санкції ч.1 ст.186 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

З урахуванням вимог ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті, та обчислювати відповідно до ст.73 КК України у днях.

Враховуючи зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого з 15.01.2020 року до 12.03.2020 року, при призначенні покарання суд у відповідності до ч.5 ст.72 КК України вважає необхідним повністю звільнити ОСОБА_1 від його відбування.

Таким чином, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2020 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на викрадений мобільний телефон.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалою суду та повернути викрадені речі потерпілому, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2020 року.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №4136 від 03.03.2020 року, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку під час підготовчого судового засідання. Оскільки обвинувачений фактично відбув строк покарання, в зв`язку з чим підлягає негайному звільненню з-під варти в залі судового засідання, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , яке подано до канцелярії суду 11.03.2020 року, відмовити в зв`язку із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту з урахуванням вимог ст.ст.72-73 КК України на строк 58 днів.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 15.01.2020 року до 12.03.2020 року, в зв`язку з чим повністю звільнити ОСОБА_1 від його відбування, негайно звільнивши з-під варти в залі судового засідання.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2020 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «FLY FF243 Dual Sim black» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який зберігається в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області – повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4136 від 03.03.2020 року в розмірі 980,64 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова