Вирок № 88165304, 11.03.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 408/2304/16-к

1-кп/425/13/20

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Козюменської В.В., Ткачука Ю.А.,

за участю секретарів

судового засідання Брудницької О.В., Оридороги А.В.,

прокурора Деркачова Д.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Горобця О.С., Малика Д.О.,

перекладачів Кременчук А.С., Огієнко К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистану, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2014 року в період часу з 21-00 до 22-00 години ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наблизився до ОСОБА_3 та маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, ножем, який він взяв на цегляній будівлі, розташованій у вказаному дворі, лівою рукою наніс один удар в область правої сторони тулубу ОСОБА_3 , від чого 19 листопада 2014 року настала смерть останнього. Після вчинення злочину ОСОБА_2 зник з місця події.

У результаті злочинних дій ОСОБА_2 та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 182 від 21.11.2014 ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження: рана в області 10-го ребра праворуч попередньо пахвовій лінії, що проникає в плевральну порожнину з пошкодженням правого купола діафрагми, далі рановий канал проникає в черевну порожнину з пошкодженням правої частки печінки, яка, стосовно до живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 , тобто є смертельним у момент заподіяння. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , її причиною стало проникаюче колото-різане поранення груді та живота з ушкодженням діафрагми і печінки, що ускладнилося кровотечею та розвитком гострої анемії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повністю відповідають дійсності. Від надання більш повних показань відмовився.

У вчиненому щиро кається, зобов`язався допомагати потерпілій, просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 19.11.2014 у них були гості брат ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до них під`їхав пізніше, Юлдашев був вже в стані середнього алкогольного сп`яніння, поки вона сиділа разом з ними, він агресії не проявляв. ОСОБА_7 випивав з ОСОБА_8 . Вона з дітьми пішла дивитись серіал у іншу кімнату, а потім почула, що на кухні якийсь скандал. Вони розмовляли таджикскькою мовою, яку вона не розуміє. Коли вона вийшла, то її син рознімав та відтягував ОСОБА_7 від ОСОБА_6 . На її думку, Юлдашев перший почав конфлікт. Бійки не було. ОСОБА_6 не хотів конфліктувати і зразу пішов, його дружина ОСОБА_9 пішла за ним. Юлдашев теж почав збиратись, кричав сину, щоб той скоріше сідав до машини і віз його. Він був у сильному алкогольному сп`янінні, агресивний, лаявся нецензурною лайкою, кидався битись.

ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109 і повіз ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до ОСОБА_6 . О 22-00 годині цього ж дня їй подзвонив син та сказав, що батька зарізали, його пораненого повезли у лікарню і не довезли. Сказав, що батько розбирався з ОСОБА_6 , що вони не поділили, не знає.

Стосунки у неї з чоловіком були нормалі. Чоловік був запальний, коли вживав алкоголь, був агресивний, вони його побоювались.

До конфлікту у ОСОБА_7 з ОСОБА_6 були дружні відносини. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинуваченого знає та перебуває з ним у дружніх стосунках, а потерпіла це його мати, стосунки з нею у нього добрі.

19 листопада 2014 року він був у обвинуваченого в селі Олександрівці з дітьми. Йому подзвонили з дому і сказали, що потрібно приїхати вже з дітьми і розвезти всіх. У ньго вдома була його мати, обвинувачений, його співмешканка ОСОБА_13 , батько, брат батька. Коли він приїхав додому, присутні були сильно п`яні. Батько вів себе вже неадекватно. А обвинувачений вів себе більш-менш. Між вітчимом та обвинуваченим був скандал з бійкою. Вони розмовляли іноземною мовою і зрозуміти в чому був конфлікт не можливо. Після цього обвинувачений поїхав додому, а вони зосталися вдома. Через хвилин 15 йому відчим сказав, що треба їхати до обвинуваченого. Він, ОСОБА_11 та померлий сіли до машини. Коли вони під`їхали до обвинуваченого додому ОСОБА_7 вийшов з машини і вони почали знову битися. Першим бійку почав його батько ударом в голову обвинуваченого, нього пішла кров. Присутні почали їх рознімати. Обвинувачений відразу пішов. Він бачив як обвинувачений взяв ніж. Коли ОСОБА_6 прийшов, батько знову поліз битися з ним, і той ударив в цей момент його ножем. Це було вночі, у дворі було світло. Обвинувачений завдав удари ножем батькові в область живота. Він, Славік і брат батька розняли їх. Всі були шоковані і не зрозуміли що сталося. Батько спочатку стояв, потім впав, було багато крові. Першу медичну допомогу вони не надавали. Вони його взяли і посадили в машину на заднє сидіння та спочатку поїхали в Олекандрівку до жінки (відстань між селами 1,5 км). Проте вона сказала, що нічим не зможе допомогти, потрібно їхати в лікарню. Потім вони проїхали ще приблизно 30 км. в с. Чугинка. ОСОБА_14 ОСОБА_15 сів за кермо машини, так як у нього і у брата померлого не було водійського посвідчення, і вони всі разом поїхали до Біловодська. Так як були в той час бойові дії і блок пости, вони не встигли його довезти до лікарні і ОСОБА_7 помер у нього на руках. Везли померлого приблизно пів години.

Потім вони його повезли назад на місце злочину. Він батька залишив в машині і поїхав додому. Весь цей час тіло лежало в машині. Всі приїхали вже на наступний день.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що з обвинуваченим і з потерпілою знайома. Вони дружили сім`ями десь 2-3 роки. Було таке, що померлий ображав дружину, а вони її захищали. Коли вони сиділи за тиждень до цих подій, померлий ображав свою дружину.

19 листопада 2014 року було якесь свято і вони з ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у гості. ОСОБА_17 був в сильному алкогольному сп`янінні. У чоловіків між собою почалася сварка через сина, їх розняли і ОСОБА_6 поїхав додому, вона пішла додому трішки пізніше.

Коли вони були вже вдома, приїхав ОСОБА_18 , о котрій годині це було не пам`ятє, стукав два рази, обвинувачений казав, що не піде. Третій раз почав стукати і попросив його вийти, сказав, що його кличе ОСОБА_7 . Обвинувачений вийшов і знову почався скандал, крики, потім вона почула, що відбувається бійка. В той момент, коли вона вибігла, померлого вже притримував ОСОБА_19 , а потім вона побачила кров. ОСОБА_6 був осторонь, поруч був її брат. У руках у свого чоловіка, вона ножа не бачила, слідів крові на одязі не помітила. Вона сказала, щоб викликали швидку допомогу та шукали водія, так як всі були на підпитку і за кермо сісти не можуть. Вони поїхали до фельдшера, його не могли довго розбудити. Фельдшер вийшла і сказала їхати в лікарню.

Коли вона допомагала хлопцям посадити в машину потерпілого, її чоловік стояв у дворі, ножа в його руках не бачила. Коли машина виїхала з двору, вони зайшли в будинок. Після цього під ранок її чоловік пішов. Куди пішов не знає, він не повертався. Його не затримували.

Їй подзвонили і сказали, що ОСОБА_7 помер. Як померлого привезли назад у їх двір, вона бачила це у вікно, боялася вийти тому вийшла тільки коли приїхала поліція. Куди подівся ніж не бачила.

З моменту коли повезли померлого і до того як його привезли назад пройшло десь 1,5-2 години. Вони не доїхали до лікарні.

Обвинувачений у цей день зовсім трохи вживав спиртного, тому що він пізно приїхав і випив можливо 2-3 чарки. До його приїзду вони вже сиділи години дві.

Зараз у неї з ОСОБА_20 відносини нейтральні. На її думку причиною конфлікту було щось пов`язане з матір`ю. Її чоловік займався забоєм худоби разом з померлим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що обвинуваченого знає це її зять, відносини дружні. Потерпілу ОСОБА_19 знає, відносини дружні. З померлим ОСОБА_7 відносини були не дуже добрі.

У день події злочину приїхав померлий і почали стукати в двері, діти знаходились в будинку, я і ОСОБА_22 злякалися. Стукали в двері та казали «Виходь сюди». Діти плакали.

Коли обвинувачений вийшов, вона дивилася у вікно, бачила, як померлий почав бійку. У дворі стояв Стас та розбороняв їх. У руках обвинуваченого ніж не бачила. Обвинувачений був в нормальному стані, трохи напідпитку. Чи наносив обвинувачений удари у відповідь, не бачила. Напевно захищався.

З ранку, коли вже світало, годині о шостій привезли померлого, його накрили простирадлом.

Померлого може охарактеризувати як «скажений». Коли померлий перебував в алкогольному сп`янінні, він кричав і кидався на всіх битись. З обвинуваченим, ніби як дружив.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом обвинуваченого, потерпілої, свідків та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії особливо тяжкого злочину;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, веде особисте селянське господарство, спільно проживає однією сім`єю зі ОСОБА_23 , має двох дітей, одна з яких неповнолітня, 2011 року народження; за місце проживання характеризується позитивно, як доброзичливий, активний, привітний чоловік, що приймав активну участь у житті села.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлені, як визнання вини, щире каяття, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_1 від 24.01.2020 вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на даний час не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто, призначити більш м`яке покарання, ніж це передбачено санкцією даної статті, не нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України, з урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи щире каяття у вчиненому, визнання вини та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого (вбивство ОСОБА_3 обвинувачений вчинив за місцем свого мешкання, після того як потерпілий приїхав до нього додому, вчинив сварку і вдарив ОСОБА_2 ), думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого і просила призначити покарання на розсуд суду, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше до будь - якої відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що мінімальний розмір санкції за ч.1 ст. 115 КК України є надмірно суворим, тому вважає за можливе при призначенні йому покарання за даною статтею, застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України, - у виді позбавлення волі, в розмірі необхідному і достатньому для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08.02.2016 ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Відповідно до листа Луганської місцевої прокуратури № 2 від 22.03.2017 № 41-698 вих-17, 20 березня 2017 року на підставі ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 08.02.2016 ОСОБА_2 затримано та доставлено до ІТТ № 4 за адресою: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Центральна, буд. 27.

У зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив злочин 19.11.2014, тобто до 20.06.2017, то суд у строк покарання враховує строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який міститься у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 440/853/17 (провадження № 51-22км17), в силу ч. 6 ст. 368 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 391 грн. 20 коп., пов`язані із проведенням експертизи холодної зброї (195,60 грн) та дактилоскопічної експертизи (195,60 грн), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 11.03.2020,зарахувавши йому у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 20.03.2017 по дату закінчення строку призначеного покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити до закінчення строку призначеного покарання (з урахуванням терміну попереднього ув`язнення). Після закінчення строку призначеного покарання звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у розмірі 391 (триста дев`яносто одна) грн. 20 (двадцять) коп. на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази: 2 ножа, светр та футболка, які перебувають у камері схову Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді В.В. Козюменська

Ю.А. Ткачук