Ухвала суду № 88164945, 05.03.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2550/19

Провадження № 2/419/5/2020

УХВАЛА

05 березня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Мартинюка В.Б.,

за участю секретаря – Московченко О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 Н. ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20.02.2020 року до канцелярії Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла заява про закриття провадження у справі від відповідача ОСОБА_3 в якій остання посилається на те, що набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме Постанова Луганського апеляційного суду від 14.05.2019 року у цивільній справі №419/869/17 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 210 на від 11.09.2013 року, № 21 від 29.05.2012 року та № 350 на від 25.03.2015 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 Н ОСОБА_8 . підтримали заяву та просили її задовольнити, а цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Суд зазначає, що Верховним Судом у справі № 640/7778/18 в Постанові від 22.05.2019 року викладено правову позицію стосовно застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Луганського апеляційного суду від 14.05.2019 року по цивільній справі № 419/869/17 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 грудня 2018 року за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, якою апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Новоайдарського районного суду Луганської області скасовано.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 про закриття провадження у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Головуючий Мартинюк В.Б.

Повний текст ухвали проголошено 10.03.2020 року.