Ухвала суду № 88164405, 10.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

10.03.2020

Справа № 522/18270/19

Провадження № 1-«кс»/522/535/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОсіікД.В.,розглянувши клопотанняслідчого 2ВРКП СУФР ГУДФС вОдеській областіСич В.О.,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю, по кримінальномупровадженню за32019160000000036від 23.04.2019року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.212ККУкраїни -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2ВРКП СУФР ГУДФС вОдеській областіСич В.О.звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у АТ « ПрокредитБанк» (МФО 320984) щодо ТОВ «Мічуріна +».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання клопотання слідчого2ВРКП СУФР ГУДФС вОдеській областіСич В.О.,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю, по кримінальномупровадженню за32019160000000036від 23.04.2019року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.212ККУкраїни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: