Ухвала суду № 88164213, 12.03.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9855/19

Провадження №2/523/335/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

при секретарі – Нестеренко Л.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Бузової Т.Г.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Врони А.В.

третьої особи – ОСОБА_3

представника третьої особи – адвоката Тарановського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяни Григорівни про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича, третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування, скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. В обґрунтування клопотання зазначила, що позовні вимоги заявлені зокрема, що скасування державної реєстрації, а оскільки ОСОБА_5 припинив діяльність (№ запису 15331110004000613), є потреба у залученні до участі в справі реєстратора, а оскільки, саме Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, здійснює свою діяльність щодо реєстрації та скасування реєстрації права власності, тому саме дану юридичну особу має бути залучено до участі в справі. Також зазначила, що клопотання про витребування доказів, що подане до суду 11.03.2020 року не підтримує та просить залишити його без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 , клопотання адвоката підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, з підстав, що зазначила адвокат.

Представник відповідача - адвокат Врона Андрій Валентинович, не заперечував проти задоволення заяви про залучення співвідповідача, оскільки це є правом сторони.

Відповідач - ОСОБА_2 погодилась з думкою свого представника.

Третя особа - ОСОБА_3 та її представник, адвокат Тарановський Дмитро Сергійович також не заперечували проти задоволення даного клопотання, а також зазначили, що підтримувати клопотання чи відмовитись від нього є правом сторони.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як передбачено ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить:1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Таким чином, враховуючи думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 51, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяни Григорівни про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради – задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу - Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: