Ухвала суду № 88162465, 12.03.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2376/19

2/504/854/20

УХВАЛА

12.03.2020 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-адвоката Канікаєва Ю.О. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператив Рів`єра сіті», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Сіті міськ буд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператив Рів`єра сіті», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Сіті міськ буд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів.

11.03.2020р. до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Кооператив Рів`єра сіті» - адвоката Канікаєва Ю.О. про відвід судді Жовтан П.В. від розгляду вказаної справи. Заява обґрунтована тим, що, адвокат Канікаєв Ю.О. припускає, що між представником позивача та судом відбулося позапроцесуальне спілкування, в ухвалах суду від 14.01.2020р. викривлено відображення реальності та суд маніпулює фактами при розгляді клопотань, тощо. Крім того суддя Жовтан П.В. розглянув майже таку саме справу, за участю тих саме осіб, по тим самим правовідносинам, де висловив свої міркування щодо правовідносин між цими сторонами.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає її необґрунтованою, надуманою такою, що спрямована на затягування процесуальних строків розгляду справи та заснована на суб`єктивних припущеннях представника відповідача ТОВ «Кооператив Рів`єра сіті» - адвоката Канікаєва Ю.О.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст.7, 36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником відповідача-адвокатом Канікаєвим Ю.О. відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператив Рів`єра сіті», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Сіті міськ буд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів.

Передати заяву представника відповідача ТОВ «Кооператив Рів`єра сіті» - адвоката Канікаєва Ю.О. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П.В. Жовтан