Ухвала суду № 88162415, 12.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1696/20

Провадження № 1-кс/947/2239/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., представника ТОВ «АДРЕАЛ» – адвоката Сизоненка В.С., в присутності представника ТОВ «ДЄС ГРУП» – адвоката Тарасенка О.І., розглянувши заяву представника – адвоката Сизоненка В.С. в інтересах ТОВ «АДРЕАЛ» про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник – адвокат Сизоненка В.С. в інтересах ТОВ «АДРЕАЛ» звернувся до суду з заявою про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження по справі №947/1696/20 провадження №1-кс/947/2164/20.

Адвокат Сизоненко В.С. наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на факт, на його думку, порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Суддя Чаплицький В.В. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, прихожу до наступного.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з авто розподілом заяви, який на думку заявника відбувся з порушенням вказаних вимог КПК України,

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Крім того, як вбачається з заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, адвокат Сизоненко В.С. заявив відвід судді Чаплицькому В.В. від розгляду іншої заяви про відвід слідчому судді Федулеєвої Ю.О. яка знаходиться в провадженні судді Чаплицького В.В.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України всі відводи суді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні повинен вирішуватися у вказаному вище порядку, тому можливість заявлення відводу цьому судді на даній стадії законом не передбачена

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду іншої заяви про відвід слідчому судді Федулеєвої Ю.О. належить відмовити.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника – адвоката Сизоненка В.С. в інтересах ТОВ «АДРЕАЛ» про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. по справі №947/1696/20 провадження №1-кс/947/2164/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.