Ухвала суду № 88162331, 12.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14248/19

Провадження № 1-кс/947/16761/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2019 року в рамках справи №520/14248/19, провадження №1-кс/947/16761/19, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2019 року, якою було задоволено клопотання про часткове скасування арешту майна.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить слідчого суддю в резолютивній частині означеної ухвали роз`яснити, яке саме майно необхідно передати йому, як власнику.

Заявник в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява про розгляд питання про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах телефонограмою.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також матеріали клопотання в рамках справи №520/14248/19, провадження №1-кс/947/16761/19, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року клопотання заявника ОСОБА_1 було задоволено та частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року на транспортний засіб «Toyota Camry», сірого кольору, ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 T1BD1FK5CU043771.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року, ухваленої за результатами розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120181161500001197 від 24.05.2018 року, вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Зокрема, з вказаної ухвали слідчого судді чітко вбачається, що клопотання про часткове скасування арешту майна стосувалося конкретно транспортного засобу «Toyota Camry», сірого кольору, ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 .

В свою чергу вирішення питання виконання ухвали про часткове скасування такого арешту майна не належить до компетенції слідчого судді, між тим таке питання чітко регламентовано нормами національного законодавства.

З огляду на викладене, беручи до уваги викладені мотиви, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2019 року в рамках справи №520/14248/19, провадження №1-кс/947/16761/19 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.