Ухвала суду № 88162257, 12.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9674/19

Провадження № 2/947/1397/20

УХВАЛА

про витребування доказів

12.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради (ЄДРПОУ 359165, місцезнаходження – 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича (ЄДРПОУ 40379752, адреса: Одеська обл., Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 77), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року позивач Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 07.12.2017 року індексний номер рішення: 38688971, прийняти державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем О.М.; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 13,9 кв.м., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року задоволено заяву Одеської міської ради про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року витребувано докази з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року скасовано, у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року повернуто Одеській міській раді заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено.

12.03.2020 року представником Одеської міської ради до суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить визнати поважними причини неподання даної заяви про зміну предмету позову у встановлений законом строк, поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову, прийняти до розгляду заяву з урахуванням зміни предмета позову, а також залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

12.03.2020 року в судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зміну предмета позову та залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки відповідач ОСОБА_2 здійснила відчуженяа об`єкту нерухомості 20.02.2020 року на користь ОСОБА_3 , на підтвердження чого стороною позивача надано до суду інформаційну довідку з Реєстру нерухомості.

Відповідач ОСОБА_2 та державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар О.М. до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 12.03.2020 року судом визнано поважними причини неподання заяви про зміну предмету позову у встановлений строк, поновлено строк на подання вказаної заяви та прийнято позовну заяву з урахуванням зміну предмету позову до розгляду.

В уточненій позовній заяві від 12.03.2020 року Одеська міська рада просить:

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 23896729, рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 07.12.2017 року, індексний номер рішення: 38688971, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - магазин за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №311;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №312;

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 35592908, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51247776, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 35586584, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51241297, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинно встановленого об`єкта, загальною площею 13,9 кв.м.;

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати на користь Одеської міської ради - сплачений судовий збір в розмірі 14261,50 грн.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо витребування у приватного нотаріуса Дімітрової Т.А. копій документів, які стали підставою для посвідчення договорів купівлі-продажу по відчуженню нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача підтримала необхідність витребування вказаних письмових доказів.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином посвідчених копій документів, які стали підставою для посвідчення договорів купівлі-продажу по відчуженю нежитлової будівлі.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дімітрової Тетяни Андріївни, належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою для:

- посвідчення 20.02.2020 року договору купівлі-продажу, серія та номер: 311, виданого 20.02.2020, та Рішення про державну реєстрацію правта обтяжень, індексний номер: 51241297 від 20.02.2020 15:13:23 по відчуженю магазину, об`єкту нерухомості;

- посвідчення 20.02.2020 року договору купівлі-продажу, серія та номер: 312, виданого 20.02.2020, та Рішення про державну реєстрацію правта обтяжень, індексний номер: 51247776 від 20.02.2020 18:38:41 по відчуженю магазину, об`єкту нерухомості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.