Ухвала суду № 88162247, 12.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4233/19

Провадження № 1-кс/947/2301/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Великодного Д.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цінського А.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Великодним Д.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160480003594 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано у якості потерпілого ОСОБА_1 зі свідчень якого вбачається, що 27.11.2011 ним у АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито депозитний банківський рахунок № НОМЕР_1 , з метою придбання у майбутньому для своєї родини житла, на який останній поклав грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США за умови подальшого накоплення більш значної суми грошових коштів.

З моменту відкриття вказаного депозитного рахунку по 09.09.2018 ОСОБА_1 жодного разу грошові кошти не знімав та жодну особу на вказані дії відповідно не уповноважував.

У подальшому, а саме 09.09.2018 ОСОБА_1 з метою перевірити баланс на відкритому ним у АТ КБ «ПриватБанк» депозитному банківському рахунку № НОМЕР_1 , останній звернувся до співробітника банку зі слів яких йому стало відомо, що на вказаному рахунку відсутні будь-які кошти, оскільки особа на ім`я ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., якою останнього ОСОБА_1 нібито уповноважив на зняття готівки із належного йому вищевказаного рахунку, здійснив обготівковування вказаного рахунку у розмірі 40 981, 80 доларів США, що еквівалентно 1 135 939, 08 гривень.

У зв`язку з ти, що ОСОБА_1 у м. Дніпрі жодного разу не був, родичів та друзів там не має, а тому відповідно нікого не уповноважував на зняття готівки з належного йому депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», є підстави вважати, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_2 діючи умисно, шляхом обману, заволоділа належними ОСОБА_1 грошовими коштами у розмірі 1 135 939, 08 гривень.

Так, з відповіді наданої з ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що ОСОБА_1 в дійсності не видавалось будь-яких довіреностей на ім`я ОСОБА_2 .

Окрім цього слід зазначити, що 10.08.2018 в ході укладання довіреності особою, яка представилась нібито як ОСОБА_2 було надано паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серія та номер НОМЕР_2 , виданий 09.03.2005 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, однак як вбачається з відповіді Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний померлим на підставі актового запису про смерть № 65 від 15.01.2016, а його паспорт знищений.

Закінчити досудове розслідування у передбачений строк не виявилося можливим, оскільки не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно здійснити заходи, направлені на встановлення відповідних доказів, що вказують на вину певних осіб у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема допитати у якості свідка приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондара М.О., касира відділення АТ КБ «ПриватБанк», яка здійснювала обготівкування вказаного рахунку, шляхом направлення відповідних постанов про проведення слідчих дій на іншій території.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.

На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на один місяць, оскільки вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цінського А.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Великодним Д.В., про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160480003594 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, на один місяць, тобто до 14.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.