Ухвала суду № 88161895, 11.03.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/978/19

Номер провадження 2/493/53/20

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

Балтської міської ради

Одеської області Димовської Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Ніца А.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

Представник позивача адвокат Ніц А.С. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі для встановлення правонаступника ОСОБА_2 , відносно майна якої, за інформацією Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області, відкрито спадкову справу.

Представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Комісар О.В в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із його участю у Любашівському районному суді Одеської області при розгляді справи № 507/1558/19 о 10.00 годині та справи № 507/1318/19 о 12.00 годині, і через завантаженість та щільність графіку судових засідань, не встигає на розгляд даної справи.

Представники позивача адвокат Ніц А.С. категорично заперечував проти відкладення судового засідання з тих причин, які навів адвокат Комісар О.В. у своєму клопотанні, крім того, зазначив, що він особисто бачив ОСОБА_3 у Київському районному суді м. Одеси о 11.30 годині, і вважає, що ОСОБА_3 не був позбавлений можливості приймати участь о 17.00 годині в Київському районному суді м. Одеси в підготовчому судовому засіданні даної справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області за довіреністю Димовська Н.С. віддала вирішення питання на розсуд суду.

Суд категорично ставиться до клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у зв`язка із занятістю у Любашівському районному суді Одеської області о 10.00 годині та о 12.00 годині, коли дана справа призначена та розглядається о 16.00 годині Балтським районним судом Одеської області, тобто адвокат Комісар О.В. мав змогу бути присутнім під час підготовчого засідання даної справи, і у випадку перебування в м. Одесі, і у випадку перебування у Любашівському районному суді, який територіально наближений до Балтського районного суду.

До того ж, суд вважає, що ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушена, оскільки адвокат Комісар О.В. не вказав поважної причини для відкладення розгляду справи, тобто останній сам знехтував своїм правом участі як представника сторони у справі.

Тому, враховуючи положення ЦПК України, в тому числі ст. 223 ЦПК, суд вважає за можливим проведення судового засідання без представника відповідача ПП «Левчик».

Розглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Згідно довідки Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області № 188/5134.1-19 від 05.06.2019 року (а.с. 61) та довідки Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області № 02-12/233 від 06.06.2019 року (а.с. 60) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису про смерть № 484 від 29.11.2018 року.

Як вбачається зі змісту листа-відповіді державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори Налдіної М.М. за № 854/02-14 від 02.07.2019 року (а.с. 91) до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2019 року заведена спадкова справа № 88/2019, спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_4 , а спадкоємцем за законом – ОСОБА_5 , інші спадкоємці не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу – до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що судом встановлені обставини відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ніца А.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди) – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 493/978/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди) - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ