Рішення № 88161337, 27.02.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1949/19

Провадження № 2/346/145/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

представника позивача Оліградського М.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Вань І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2015 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» встановлено у відповідача новий засіб обліку № 639793, тип «СА4У-И672М», з показником «00002», з індикатором магнітного поля та передано вказане обладнання їй на зберігання.

14.06.2017 року представниками позивача при проведенні перевірки будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року), а саме зафіксовано вплив на прилад обліку стороннього джерела магнітного поля з метою заниження обсягу спожитої електричної енергії, встановленого з правого боку кожуха, індикатором впливу магнітного поля типу «Магнет», серія М8891534 , внаслідок якого відбулося руйнування внутрішньої капсули індикатора, про що складено акт про порушення № 083352 від 14.06.2017 року, підписаний відповідачем без зауважень.

11.07.2017 року на засіданні комісії розглянуто даний акт і прийнято рішення, оформлене протоколом № 57. Згідно з розрахунком, внаслідок порушення відповідачем вказаних Правил АТ «Прикарпаттяобленерго» було невраховано електричної енергії на суму 15 930,54 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 03.04.2018 року надіслано на адресу відповідача претензію, однак, відповідач в добровільному порядку вказану шкоду за необліковану електричну енергію не відшкодувала. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказане відшкодування, судові витрати в розмірі 1 921 грн. (сплата судовдого збору) та витрати на правничу допомогу згідно з поданим розрахунком.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково зазначив, що на час звернення з даним позовом йому не було відомо про існування висновку експертного трасологічного дослідження № 43789 від 25.09.2018 року, який долучено ним до матеріалів справи. Однак, він вважає, що даним висновком лише підтверджується факт наявності пошкодження приладу обліку електроенергії. Крім того, оскільки відповідачем підписано вказаний акт про порушення без зазначення будь-яких зауважень і це свідчить про визнання нею відомостей, зазначених у ньому, а, отже, і про визнання вини. Тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та її представник, адвокат Вань І.Р. в судовому засіданні щодо позову заперечили та пояснили, що позовні вимоги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, в акті про порушення № 083352 від 14.06.2017 року вказано, що працівниками «Прикарпаттяобленерго» візуально встановлено порушення цілісності капсул у вказаному лічильнику, і лише на підставі такого візуального обстеження зроблено висновок про винуватість відповідача в зазначеному порушенні. Однак, в долученому представником позивача вказаному висновку експертизи зазначено, що експерт проводив дослідження за допомогою спеціального обладнання та відповідної методики. З цього випливає неможливість виявлення працівниками позивача зазначеного пошкодження шляхом лише візуального огляду.

Крім того, відповідач ще 19.09.2017 року зверталася до позивача із заявою про проведення експертизи вилученого лічильника, однак, отримала відповідь від 06.10.2017 року № 027/490 про те, що відповідна Методика не передбачає проведення експертизи приладу обліку з метою підтвердження чи спростування впливу зовнішнього джерела магнітного поля. І лише через рік після цього проведено експертизу, про яку не було відомо ні представнику позивача, ні відповідачу. Крім того, за результатами вказаної експертизи не засідала комісія, не складався акт та з її висновками не ознайомлено відповідача. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач вводив в оману відповідача і суд, вказуючи на те, що проведення експертизи не передбачено Методикою.

Таким чином, висновок експерта, що долучений представником позивача, сторона відповідача не вважає належним та допустимим доказом, оскільки експертиза проведена більше як через рік після вилучення приладу обліку, який весь цей час зберігався у позивача, і останнім не надано достовірних доказів, що за цей час на нього не можна було здійснити вплив зовнішнього магнітного поля, в тому числі через пакет, у який згідно із актом поміщено цей прилад. Тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачало електричну енергію споживачу ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_2 , що підтверджується договором про користування електричною енергією від 23.05.2005 року (а.с. 9, 10).

04.03.2015 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський РЕМ» відповідачу встановлено новий засіб обліку № 639793, тип «СА4У-И672М», з показником «00002» та з індикатором магнітного поля. Як вбачається із завдання-акту № 385 від 04.03.2015 року, відповідач прийняла вказаний засіб обліку з пломбами на ньому та індикатором магнітного поля на збереження (а.с. 11).

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За наслідками перевірки, проведеної представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» 14.06.2017 року за вказаною адресою, складено акт про порушення № 083352 від 14.06.2017 року, в якому вказано, про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме зафіксовано вплив на прилад обліку стороннього джерела магнітного поля з метою заниження обсягу спожитої електричної енергії, встановленим з правої сторони кожуха, індикатором впливу магнітного поля типу «Магнет» серія М8891534 , внаслідок якого відбулося руйнування внутрішньої капсули індикатора. В акті міститься підпис відповідача без зауважень (а.с. 12).

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

11.07.2017 року, керуючись вказаним пунктом Правил на засіданні комісії, утвореної енергопостачальником, розглянуто вказаний акт та прийнято рішення, оформлене протоколом № 57, згідно з яким прийнято рішення провести розрахунок згідно з формулою № 2,7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням дати зняття останнього контрольного показу приладу обліку (24.05.2017 року) та дати виявлення порушення (14.06.2017 року) по площі поперечного перерізу кабеля (а.с. 14).

Судом встановлено, що розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вказаних Правил, складеного на основі вищезазначених акта та протоколу засідання комісії від 11.07.2017 року, позивачем визначено розмір неврахованої електроенергії, а саме 15 930,54 грн. (а.с. 15).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку, тощо.

Відповідно до п.3 зазначених Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до положень п.п. 10, 11 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Пунктом 15 Правил встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (зареєстрована в МЮ України за №782/12656 04.07.2006 р.)

Згідно з положеннями пункту 3.1 вказаної Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН ( 1357-99-п ), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ) необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Судом встановлено, що відповідач ще 19.09.2017 року зверталася до позивача із заявою про проведення експертизи вилученого лічильника (а.с. 75), однак, отримала відповідь від 06.10.2017 року № 027/490 про те, що відповідна Методика не передбачає проведення експертизи приладу обліку з метою підтвердження чи спростування впливу зовнішнього джерела магнітного поля (а.с. 94).

Таким чином, з огляду на вказані норми, посилання представника позивача на те, що експертиза засобу обліку електричної енергії не здійснювалася у зв`язку із відсутністю клопотання відповідача є безпідставною, як і нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка вирахувана без проведення вказаної експертизи.

Долучену до матеріалів справи копію висновку суд не може брати до уваги, оскільки експертиза проведена без присутності відповідача чи її представника, проведена вона більше ніж через рік після вилучення вказаного приладу обліку у відповідача, а саме 25.09.2018 року, та після повідомлення відповідача про відсутність підстав для експертизи.

Доводи представника позивача, щодо підписання позивачем акту про порушення від 14.06.2017 року без зауважень не є достовірним доказом вини відповідача, оскільки виявлення факту, вказаного у позов,і порушення можливе і правомірне лише за наслідками проведеної експертизи.

Та обставина, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провело розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.3 Методики, не позбавляє його обов`язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжкою електричної енергії).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в судовому засіданні представником позивача не було доведеного того факту, що відповідачем умисно пошкоджено структуру пломби індикатору магнітного поля, і що це пошкодження призвело до втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни його показників, впливу на лічильник.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову відмовити повністю.

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про стягнення збитків, завданих внаслідок використання не облікованої електричної енергії, у розмірі 15 930 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 54 копійки, відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 березня 2020 року.

Суддя Калинюк О. П.