Ухвала суду № 88160891, 11.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2136/17

1-кп/215/190/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Колегія суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Науменко Я.О.

суддів Лиходєдова А.В., Камбул М.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Козюри О.В.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Ковша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР № 12017040720000422 від 01.03.2017,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення розбійного нападу та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений заявив усне клопотання про заміну йому захисника, оскільки останній не належно виконує свої обов`язки щодо його захисту.

Захисник обвинуваченого адвокат Ковш Д.В. пояснив суду, що між ним та обвинуваченим було спілкування з приводу обставин кримінального правопорушення і адвокатом були надані обвинуваченому роз`яснення з приводу дослідження обставин у визначеному кримінально-процесуальним законодавством. Вважає, що обвинувачений заявив йому відвід у зв`язку із ненаданням юридичної допомоги за іншим кримінальним провадженням, де він не є захисником, а також з приводу того, що він відмовився привезти обвинуваченому цигарки.

Прокурор заперечувала проти клопотання обвинуваченого, вказуючи, що в обвинуваченого це вже шостий захисник за призначенням, і зазначене свідчить про намагання обвинуваченого затягти розгляд кримінального провадження.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думки інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Положеннями ч.1 статті 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

По даній кримінальній справі участь захисника згідно з положеннями ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Колегія суддів зазначає, що право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 №386/5.

По даному кримінальному провадженню вже раніше приймали участь 5 захисників за призначенням, від яких обвинувачений також відмовлявся.

Як вважає колегія суддів, заява обвинуваченого зводиться до фактичного вилучення конкретного захисника, в даному випадку адвоката Ковша Д.В., із цього кримінального провадження, з метою залучення іншого безоплатного захисника.

Обвинувачений чи його родичі не уклали договір про надання послуг захисника з іншим адвокатом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безоплатна юридична допомога має бути забезпечена тоді «коли цього вимагають інтереси правосуддя», котрі повинні оцінюватися із врахуванням сукупності фактів справи (§ 46 Грангер проти Сполученого Королівства).

Оцінюючи чи інтереси правосуддя вимагають, аби обвинувачений мав безоплатну допомогу захисника, потрібно брати до уваги такі зокрема критерії як тяжкість правопорушення і покарання, яке може бути призначене, при тому, якщо йдеться про покарання у вигляді позбавлення волі, інтереси правосуддя вимагають надання безоплатної юридичної допомоги (Бенхем проти Сполученого Королівства, § 61; Здравко Станев проти Болгарії, § 38).

Водночас, ч. 3 п. с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не можна тлумачити як таку, що гарантує право на заміщення призначеного державою адвоката (ibidem, § 55).

Як зазначалось вище, ч. 1 ст. 54 КПК України передбачено право обвинуваченого відмовитись від захисника або замінити його, але частина 3 вказаної статті обмежує це право в разі здійснення захисту захисником за призначенням.

Колегія суддів також вважає, що таке обмеження повинно застосовуватись у випадку зловживань з боку обвинуваченого своїм процесуальним правом на захист. В даному випадку про зловживання зі сторони обвинуваченого правом на захист свідчать приведені судом неодноразові відмови обвинуваченого від захисників за призначенням, як вважає суд з метою затягування судового розгляду, а в даному випадку з метою заміни вже шостого захисника – Ковша Д.В., на іншого захисника за призначенням.

Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Ковшом Д.В., яке б могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого, передбачених частиною третьою статті 6 Конвенції, статтею 59 Конституції України, статтею 20, частинами третьою, четвертою статті 42 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Тому, враховуючи обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника Ковша Дениса Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді