Вирок № 88160662, 12.03.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5022/19

1-кп/214/230/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовської М.О.

за участю прокурора – Пруднікова Р.А.

за участю обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 1201940750000117 та №12020040750000057 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.05.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 23.08.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 188 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.10.2009 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів; 23.03.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.11.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 19.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 04.06.2017 по відбуттю строку покарання; 19.02.2020 вироком Дніпровського апеляційного суду за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив нові корисливі злочини.

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, 16 січня 2019 приблизно о 02.00 годин, знаходячись біля під`їзду будинку № 19 по вул. Спаській у м. Кривому Розі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись раніше заготовленою відмичкою, здійснив розбиття заднього скла автомобіля марки Daewoo Lanos з р.н. НОМЕР_1 , з-під капоту якого таємно, умисно викрав акумуляторну батарею марки HUGEL ACM 60 6CT 60 Ah 600A, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21/12.2/204 від 19.06.2019 складає 1747,04 гривень. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1747,04 гривень.

Крім того, 20 січня 2019 приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись біля під`їзду будинку № 6 по вул. Кустанайській у м.Кривому Розі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом віджиму капота автомобіля марки ВАЗ 2101 з р.н. НОМЕР_2 , таємно, умисно викрав акумуляторну батарею марки Westa ACM 60 6CT 60Ah 600A, яка відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 21/12.2/202 від 19.06.2019 складає 1197,32 гривень. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1197,32 гривень.

Крім того, 15 лютого 2019 приблизно о 06.00 годин ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 3 по проспекту 200-річчя Кривому Рогу у м. Кривому Розі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом відкриття багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2105 з р.н. НОМЕР_3 , таємно, умисно викрав: сабвуфер – «Bassworx», 12 дюймів, короб сабвуфера обтягнутий «Карпетом», визначити ринкову вартість яких не надалось за можливе, підсилювач «Power Acoustik» модель CL-300/2, рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/504 від 07.05.2019 склала 1666,67 гривень. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1666,67 гривень.

Також, ОСОБА_1 , діючи повторно, 02 січня 2020 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку №9 по вул. Героїв-Підпільників у м. Кривому Розі, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого прута, який використовував для відриву шафи від бетонної основи, шляхом вільного доступу викрав шафу розподільчу - РШ-1200 в кількості 1 шт., вартість якої складає 3558,74 гривень, яка належать ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3558,74 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Шафу здав на металолом, інше майно продав. Позов визнав повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, як відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого заявлений цивільній позов, в якому потерпілий просить стягнути на його користь майнову шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, в сумі 3558 грн. 74 коп. В судовому засіданні встановлено, що цивільний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд враховує, що обвинувачений позов визнав повністю, що не суперечить закону та фактичним обставинам справи.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться металевий прут – знищити; гарантійний талон, коробку АКБ «HUGEL 60» – повернути потерпілому ОСОБА_3 ; гарантійний талон, коробку АКБ «WESTA ASM»- повернути потерпілій ОСОБА_6 ; товарний чек, сабвуфер – «Bassworx», 12 дюймів, підсилювач «Power Acoustik» модель CL-300/2, рожевого кольору – повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю вироків, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, - у вигляді ТРЬОХ (3) років ДВОХ (2) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобт з моменту його затримання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 3558 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1884 грн. 12 коп.

З набранням вироком законної сили речові докази: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться металевий прут – знищити; гарантійний талон, коробку АКБ «HUGEL 60» – повернути потерпілому ОСОБА_3 ; гарантійний талон, коробку АКБ «WESTA ASM»- повернути потерпілій ОСОБА_6 ; товарний чек, сабвуфер – «Bassworx», 12 дюймів, підсилювач «Power Acoustik» модель CL-300/2, рожевого кольору – повернути потерпілому ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов