Рішення № 88160518, 11.03.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1682/19

2/0187/87/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Дудка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В

10.10.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 01.08.2017 року державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г. видала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим 17 листопада 2015 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3 , оскільки 21.09.2016 року Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було посвідчено новий заповіт ОСОБА_3 , яким вона заповідала своє майно ОСОБА_2 - онукові.

Рішенням Петриківського районного суду від 30.07.2019 року визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 від 21.09.2016 року, але свідоцтва про право на спадщину від 28.09.2017 року вже були видані ОСОБА_2 , тому позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали, з посиланням на вищевказані обставини (а.с. 61, 65).

Відповідач - ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності, про що секретарем складена відповідна довідка (а.с. 62).

Представник третьої особи - Петриківської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав клопотання, в якому просить винести рішення на розсуд суду та справу слухати за їх відсутності (а.с. 35).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 17.11.2015 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 , який посвідчений Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою та зареєстрований за № 1-2015.

21.09.2016 року ОСОБА_3 склала новий заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_2 , який посвідчений Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою та зареєстрований за № 1-1982.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією Петриківської державної нотаріальної контори (а.с. 11).

28.09.2017 року Петриківською державною нотаріальною конторою, на підставі заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 21.09.2016 року Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого за № 1-1982, були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , а саме: за № 1-747 на житловий будинок, з погосподарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; № 1-748 на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 1223780800:02:007:1203, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ; № 1-749 на земельну ділянку, площею 0,1706 га, кадастровий номер 1223780800:02:007:1204, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (а.с. 37-39).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 року заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за № 1-1982 від 21.09.2016 року визнано недійсним (а.с. 4-6).

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, встановлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом від 17.11.2015 року № 1-2015, складеного від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , інший заповіт від 21.09.2016 року № 1-1982, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 визнано недійсним, тому суд вважає визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані Петриківською державною нотаріальною конторою 28.09.2017 року ОСОБА_2 за № № 1-747, 1-748, 1-749.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішено у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 768,40 грн, сплачений ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 на його користь.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 79, 80, 81, 89, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268, 1301 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом задовольнити.

Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом видані Петриківською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 за номерами № 1-747 видане 28.09.2017 року на житловий будинок, з погосподарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , № 1-748 видане 28.09.2017 року на земельну ділянку кадастровий номер 1223780800:02:007:1203, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ; № 1-749 видане 28.09.2017 року на земельну ділянку кадастровий номер 1223780800:02:007:1204. площею 0,1706 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн на його користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко