Ухвала суду № 88160338, 11.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/845/20

1-кп/583/184/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Богдашевського П.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Єфіменко Л.І.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження № 42020201120000005 від 09.01.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури Богдашевським П.С. по кримінальному провадженню № 42020201120000005 від 09.01.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.03.2020 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілих, які не заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 – 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, раніше вже вчиняв корисливе кримінальне правопорушення, за яке мав покарання, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в м. Авдіївка Донецької області, де проживає його мати, на території АДРЕСА_1 винаймав житловий будинок разом зі свідками, на яких в подальшому матиме можливість впливати, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повернувшись до м. Авдіївка Донецької області, а також впливати на свідків та потерпілих з метою їх неявки в судове засідання та шляхом схилення до відмови від дачі свідчень. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Єфіменко Л.І. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні, є абстрактними. Крім того, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення досягнення його мети. Обвинувачений під час досудового розслідування визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, щиро розкаюється, шкода, заподіяна злочинами, повністю відшкодована потерпілим, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, зобов`язується зявлятися до суду, а тому просять застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.01.2020 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувати з часу затримання до 24.00 год. 12 березня 2020 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не зменшились.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, являється особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча на даний час судимість погашена; зареєстрований в м. Авдіївка Донецької області, де проживає його мати, на території АДРЕСА_1 винаймав житловий будинок разом зі свідками, міцних соціальних звязків не має, маючи працездатний вік, обвинувачений не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Тому слід погодитись із ризиками того, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, повернувшись до м. Авдіївка Донецької області, а також впливати на свідків та потерпілих з метою їх неявки в судове засідання та шляхом схилення до відмови від дачі свідчень.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_1 в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , та з урахуванням його віку та стану здоров`я, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, до обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисту про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 42020201120000005 від 09.01.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2020 року на 13.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 11 березня 2020 року до 24.00 год. 09 травня 2020 року.

Визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Єфіменко Л.І. про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту – залишити без задоволення.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова