Ухвала суду № 88160299, 11.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1709/20

Провадження № 2-з/185/26/20

У Х В А Л А

11 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів з забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Павлоградсього міського нотаріального округу Дніпропетровської області Семеняка А.А., державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О., в якому просить визнати укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» Іпотечний Договір на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Семеняка А.А. 07.06.2016 року за реєстровим № 940 – недійсним, зобов`язати зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі майна та виключити записи про державну реєстрацію іпотеки.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів з забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 до прийняття рішення по суті позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що зазначена квартира є предметом іпотеки та може бути відчужена відповідачем ТОВ «СХІД ФІНАНС» на користь будь-якої особи, оскільки на теперішній час право власності зареєстровано за відповідачем, який може безперешкодно розпорядитись нею до вирішення справи по суті вимог.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивача ставить питання про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та є предметом іпотеки.

Між тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предметом її позову є визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки. Безпосередньо квартира за адресою: АДРЕСА_2 , не є предметом спору у справі.

Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що невжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту щодо об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, ніяким чином не ускладнює та не робить неможливими виконання рішення суду про визнання іпотечного договору недійсним.

В даному випадку заява позивача обґрунтована не тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде складно чи неможливо виконати рішення суду або відновити права позивача, а тим, що відповідач може звернути стягнення на предмет іпотеки, іншим чином задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки, перереєструвати право власності на предмет іпотеки на інших осіб, що не є підставою для забезпечення позову про визнання правочину недійсним.

Крім того, в своїй заяві позивач не зазначила пропозицій щодо зустрічного забезпечення з тим, щоб забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів з забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін