Ухвала суду № 88160139, 04.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18448/19

Провадження № 2-п/592/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сапіч Володимира Михайловича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сапіч В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2020 року по справі №592/18448/19, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 не знав ні про час, ні про день проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт-Капітал» про стягнення заборгованості. Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась інша цільна справа №592/15250/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт-Капітал» та приватного виконавця Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що, в свою чергу, перешкоджало прийняттю заочного рішення, оскільки суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2020 року по справі №592/18448/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 500969565 від 19.01.2015 року, станом на 11.11.2019 року, в розмірі 42806 грн. 69 коп., та 1921 грн. 00 коп. в рахунок повернення судового збору (а.с.126-128).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо лише за наявності двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 від 30.12.2019 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким за місцем проживання відповідача направлено повідомлення про виклик до суду на 17.01.2020 року (а.с.121).

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву з відповідними доказами, що підтверджують заперечення проти позову, а також мав можливість направити клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату із повідомленням причин своєї неявки.

Будь-яких доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, представником відповідача адвокатом Сапіч В.М. до заяви про перегляд заочного рішення додано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сапіч Володимира Михайловича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2020 року по справі №592/18448/19 – залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко