Ухвала суду № 88160137, 11.03.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6195/17

Провадження № 2а/183/80/20

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В., прокурора Санталової В. Р., представника відповідача Устименка Д. О., представника третьої особи – Бровченка Р. С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника Новомосковської міської ради в адміністративній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство "Новомосковський Комсервіс" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до Новомосковської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство "Новомосковський Комсервіс", у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення VII сесії VII скликання Новомосковської міської ради № 227 від 21 грудня 2016 року "Про затвердження Порядку надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг на території міста" (Т. 1, а.с. 2-7).

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року відкрите провадження по адміністративній справі, відповідно до положень та з дотриманням правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06 липня 2005 року (Т. 1, а.с. 29).

Ухвалою судді від 02 січня 2020 року було прийняти цю адміністративну справу до свого провадження і розпочато її підготовку до судового розгляду спочатку, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче засідання, зобов`язано відповідача Новомосковську міську раду не пізніше ніж за сім днів до підготовчого засідання опублікувати у виданні, в якому рішення VII сесії VII скликання Новомосковської міської ради № 227 від 21 грудня 2016 року "Про затвердження Порядку надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг на території міста" було або мало бути офіційно оприлюднене, оголошення про прийняття судом цієї адміністративної справи до провадження і її підготовку до судового розгляду спочатку із зазначенням: вимог позивача щодо оскаржуваного рішення, реквізитів оскаржуваного рішення, дати, часу і місця розгляду даної адміністративної справи та установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив і письмових пояснень (Т. 2, а.с. 103-104).

У підготовчому засіданні представник відповідача Новомосковської міської ради Устименко Д. О. звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, яке мотивував тим, що частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Повідомлення про оприлюднення оскаржуваного рішення було розміщене на веб-сайті Новомосковської міської ради відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та у газеті "Новомосковська правда" № 41(13916) від 20 жовтня 2016 року. Оскаржуване рішення було прийняте Новомосковською міською радою 21 грудня 2016 року, а звернення керівника Новомосковської місцевої прокуратури відбулося лише через 11,9 місяців (344 дні). Посилаючись на те, що керівник Новомосковської місцевої прокуратури не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, на думку представника відповідача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Санталова В. Р. у підготовчому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що Законом України "Про прокуратуру" керівник прокуратури не уповноважений здійснювати моніторинг прийнятих відповідними органом місцевого самоврядування рішень. Лише після численних звернень мешканців м. Новомосковська, прокурором були проведені організаційні заходи для перевірки інформації, викладеної у зверненнях. Оскаржуване рішення Новомосковською місцевою прокуратурою отримане лише 02 червня 2017 року, а тому прокурор вважає, що ним не пропущений встановлений спеціальним законом строк звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи – Комунального підприємства "Новомосковський Комсервіс" Бровченко Р. С. у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підтримав і просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При відкритті провадження по справі за правилами КАС України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06 липня 2005 року, судом не вирішувалося питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вимогами ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду судом, у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі, і у разі незаявлення ним вимог про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Закон визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Між тим, вимогами ст. 99 КАС України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06 липня 2005 року, яка діяла на час звернення прокурором з позовом до суду , для звернення до адміністративного суду як суб`єкта владних повноважень, так і особи за захистом прав, свобод та інтересів встановлювався шестимісячний строк звернення до суду.

У відповідності до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, при відкритті провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 99 КАС України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06 липня 2005 року, суд не вважав пропущеним строк звернення до суду.

Зважаючи на подані до позову матеріали, які були отримані прокурором 02 червня 2017 року, останній, як суб`єкт владних повноважень, у межах визначених Законом України "Про прокуратуру" та у відповідності до ст. 99 КАС України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06 липня 2005 року, не пропустив строк звернення до адміністративного суду, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Новомосковської міської ради Устименка Д. О. про залишення без розгляду позову керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство "Новомосковський Комсервіс" про визнання незаконним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 12 березня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна