Ухвала суду № 88159668, 27.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/7156/19

Провадження № 2/205/1122/20

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з заявою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, –

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 208» 20.08.2019р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2019р. відкрито провадження у справі.

До суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» надійшла заява про відвід судді Шавули В.С.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» про відвід судді Шавули В.С. – визнати необґрунтованою.

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» про відвід судді Шавули В.С. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула