Вирок № 88159639, 12.03.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1975/19

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019040460000502 від 23 жовтня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Вінниця Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова загальна середня, одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю прокурора Дехтяра Є.О.,

захисника Шалагінова В.Г.,

захисника потерпілого ОСОБА_2 С.,

цивільного позивача ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача Торубарова А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року близько 09 год. 06 хв. (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), керуючи автомобілем «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , від 11 травня 2018 року виданого Територіальним сервісним центром 6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 . Рухався на швидкості 60 км/год з м.Вінниця Вінницької області в напрямку с.Іліріонове Дніпропетровської області по автодорозі Знямянка-Луганськ-Ізварене, що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області. На шляху прямування на ділянці автодороги, а саме на 128км+870м, в с.Олексіївка Криничанського району Дніпропетровської області, що позначений дорожнім знаком 5.47 «Початок населеного пункту», попереду автомобіля «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в попутному напрямку, рухався автопоїзд у складі тягача «DAF FT XF 105.410», д/з НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», д/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який у свою чергу рухався за автомобілем «Opel Movano», д/з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Малиновського с.Олексіївка Криничанського району Дніпропетровської області, для чого надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого 30 травня 2016 року Територіальним сервісним центром 1241 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_3 , мешканкі АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_7 . Для надання переваги у русі зустрічному автомобілю «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 , водієві ОСОБА_6 довелося знижувати швидкість свого автомобіля «Opel Movano», д/з НОМЕР_5 , аж до його повної зупинки, відповідно за ним почав знижувати швидкість та також зупинився автопоїзд у складі тягача «DAF FT XF 105.410», д/з НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», д/зСА3327ХО, під керуванням ОСОБА_5 . У цей час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах похмурої погоди, вологого туману (мряки), на вологому дорожньому покритті, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху для інших учасників руху, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, помітивши, що автопоїзд у складі тягача «DAF FT XF 105.410», д/з НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», д/зСА3327ХО,, який рухався попереду на дистанції 15 м, знижує свою швидкість аж до своєї повної зупинки, щоб запобігти зіткненню з ним, застосував відворот керма вліво після чого почав гальмувати, таким чином, виїхавши на зустрічну смугу для руху, де в цей час рухався автомобіль «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 , переднім правим пасажиром якого був ОСОБА_8 , тим самим, порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Крім того, ОСОБА_1 не здійснив заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди, тим самим, порушивши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.» Таким чином, водієм ОСОБА_1 було допущено зіткнення вищевказаних автомобілів, а саме відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «MAN L 2000», д/з НОМЕР_1 та передньої правої частини автомобіля «Ford Tranzit», д/з НОМЕР_6 . У результаті зіткнення автомобіль «MAN L 2000», д/з НОМЕР_1 передньою частиною з`їхав у лівий по ходу свого руху кювет, а задньою - залишився на лівому узбіччі. У свою чергу, автомобіль «Ford Tranzit», д/з НОМЕР_6 від зіткнення відсунуло назад, де він і зупинився передньою частиною на правому по ходу свого руху узбіччі, а задньою - на своїй полосі руху. У результаті ДТП ОСОБА_8 було завдано тілесних ушкоджень у вигляді сполученої травми тіла, яка супроводжувалася пошкодженням правої верлюгової впадини, переломів кісток правої гомілки, кісток правої стопи, вивиху 5-го пальця правої ступні, закритого перелому правої променевої кістки, відкритого перелому правої плечової кістки із зміщенням, черепно-мозкової травми з саднами, ранами на голові, забоєм лобної долі справа, перелому кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчується чи можуть закінчитися смертю. Порушення Правил дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилося в тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «MAN L 2000», д/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п.1.3; 1.5; 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:

«1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»

«1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

Відповідно до висновку судово-атотехнічної експертизи : «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN L 2000», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля «MAN L 2000», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «MAN L 2000», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку за настанням ДТП.

Технічна можливість для водія автомобіля «MAN L 2000», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти ДТП, визначалась виконанням вимог пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, пояснивши, що 23 жовтня 2019 року він керував автомобілем «MAN L 2000». У цей же день була погана видимість через мряку та туман, через що було скоєне ДТП. Щиро кається; публічно вибачився перед потерпілим, просить суд не позбавляти його волі. Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 30000 грн. визнає частково.

Представник потерпілого Грачов М.С. просить суд не позбавляти волі ОСОБА_1 та не позбавляти права на керування транспортними засобами; претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Цивільна позивачка ОСОБА_3 та її представник просять цивільний позов в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду, просять стягнути з ОСОБА_1 30000 грн. моральної шкоди.

Крім показань обвинуваченого, представника потерпілого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

ТОМ №1:

протоколом від 23 жовтня 2019 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким установлено: місце ДТП 128км+870м, а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено; проїзна частина: незначний спуск; вид та стан покриття: асфальтобетон (вологе, чисте); дорожні знаки: «Пересічення з другорядною дорогою» з фототаблицями (а.к.п.14-30);

висновком КЗ «Криничанська ЦРЛ» від 23 жовтня 2019 року згідно якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п.32);

протоколом від 23 жовтня 2019 року огляду місця ДТП 128км+870м, а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено з фототаблицями (а.к.п.48-51);

постановою від 23 жовтня 2019 року про визнання автомобілів «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 та «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними ушкодження речовими доказами (а.к.п.64);

висновком експерта №11/10.4/1179 від 14 листопада 2019 року згідно якого дане ДТП мало місце перехресне зустрічне зіткнення, при якому поздовжні осі ТЗ в момент первинного контакту були розташовані під кутом 155-+5 градусів відносно поздовжньої осі автомобіля «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п.69-79);

висновком експерта №11/10.2/1177 від 22 листопада 2019 року згідно якого на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «MAN L 2000» знаходиться в непрацездатному стані. Сліди гальмування коліс автомобіля «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані в ході огляду місця ДТП від 23 жовтня 2019 року, свідчать, що під час ДТП робоча гальмівна система автомобіля «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані (а.к.п.84-90);

висновком експерта №11/10.2/1200 від 27 листопада 2019 року згідно якого сліди гальмування автомобіля «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 , зафіксовані в ході огляду місця ДТП від 23 жовтня 2019 року, свідчать, що під час ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 знаходилась в технічно працездатному стані (а.к.п.95-100);

висновком експерта №1194-Е від 14 листопада 2019 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, яка супроводжувалась пошкодженням правої верлюгової впадини, переломів кісток правої гомілки, кісток променевої кістки, відкритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням, черепно-мозкової травми з саднами, ранами на голові, забій лобної кістки з права, перелому кісток носу - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння (завданих) в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, закінчуються чи можуть закінчитися смертю потерпілого (а.к.п.115-118);

протоколом від 20 листопада 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 (а.к.п.128-130);

висновком експерта №11/10.1/1297 від 10 грудня 2019 року згідно якого при заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (а.к.п.137-142);

протоколом від 09 грудня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (а.к.п.148-150);

висновком експерта №11/10.1/1377 від 13 грудня 2019 року згідно якого в умовах місця пригоди водій автомобіля «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 до місця зіткнення (а.к.п.155-157);

ТОМ№2:

висновком КЗ «Криничанська ЦРЛ» від 23 жовтня 2019 року згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п.116).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки в частині заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_8 .

Оцінюючи докази, суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Суд, враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей. Керування транспортним засобом для ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходу, для працевлаштування відсутня інша спеціалізація. Публічно вибачився перед представником потерпілого, відсутні претензії потерпілого до нього; вчинив злочин, який згідно зі ст.12 КК віднесено до тяжких злочинів, вчинене у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто джерела підвищеної небезпеки. Такий злочин носить підвищену суспільну небезпеку, оскільки життя та здоров`я людини є найвищою цінністю і це право є невід`ємним, невідчужуваним, непорушним і захищається державою. Беручи до уваги думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, пов`язаному з реальним позбавленням волі; виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу. Тому суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування основного покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У відповідності до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 78069,06 грн., 8000 грн. - у судовому засіданні цивільна позивачка просить залишити без розгляду. Просить стягнути моральну шкоду з ОСОБА_1 у розмірі 30 000 грн.

При визначенні розміру стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Завдана моральна шкода ОСОБА_3 полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням та пошкодженням її майна, а саме пошкодження автомобіля «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 , власником якого вона є, тому суд, беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення 30000 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст.23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати – згідно ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначивши іспитовий строк терміном 2 роки. У відповідності до ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра, номер рахунку UA8489999000003117115004008, ЄДРПОУ 37989253 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу: витрати на проведення судової експертизи №11/10.4/1179 від 14 листопада 2019 року) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3140 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра, номер рахунку UA8489999000003117115004008, ЄДРПОУ 37989253 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу: витрати на проведення судової експертизи №11/10.2/1177 від 22 листопада 2019 року) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра, номер рахунку UA8489999000003117115004008, ЄДРПОУ 37989253 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу: витрати на проведення судової експертизи №11/10.2/1200 від 27 листопада 2019 року) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра, номер рахунку UA8489999000003117115004008, ЄДРПОУ 37989253 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу: витрати на проведення судової експертизи №11/10.1/1297 від 10 грудня 2019 року) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1099 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра, номер рахунку UA8489999000003117115004008, ЄДРПОУ 37989253 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу: витрати на проведення судової експертизи №11/10.1/1377 від 13 грудня 2019 року) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню – автомобілі: «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 та «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними ушкодження - повернути власникам.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року, на автомобілі: «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 11 травня 2018 року Територіальним сервісним центром 6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 ; «Ford Tranzit», номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого 30 травня 2016 року Територіальним сервісним центром 1241 РСЦ МВС в Дніпропетровській області , належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_3 - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину – залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_9 моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет