Ухвала суду № 88159563, 11.03.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/806/19

Провадження № 1-кп/204/171/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Дубової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040680000132 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження № 12019040680000074 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Краснобрижої А.А., захисника Ковальчука В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор Краснобрижа А.А. заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час судового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений на утриманні нікого не має, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи невідповідність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від суду. Також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки є судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, повторно вчинив закінчений замах на умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, 28.01.2019 року відносно ОСОБА_2 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська органом досудового розслідування направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680002251 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений не має законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя, а також те, що він повторно вчинив корисливий злочин, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, зможе вчинити інші корисливі злочини. Також, обвинувачений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, який набрав законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_2 , якого підтримав захисник Ковальчук В.І. не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2020 року.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На цей час існує ризик того, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка не має міцних соціальних зав`язків, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду. Крім того, існує обґрунтований ризик, що обвинувачений ОСОБА_2 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення повторно, а вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.

Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183,193,194, 331,369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 травня 2020 включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.О. Некрасов