Ухвала суду № 88159361, 12.03.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4951/15-ц

№ провадження 2/208/40/20

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участі:

секретаря судового засідання : Корнієнко К.Є.,

представника позивача – Таран І.М.,

представника відповідача № 1 – адвоката Шишкіна В.М.,

відповідача № 2 – ОСОБА_1 ,

представника відповідача № 2 – адвоката Шишкіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором 1/0704TZD від 02.04.2007 року».

03.07.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов, за яким позивач, прохає стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 191002,10 доларів США, що за курсом 22,54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.04.2015 року, складає 4305187,37 гривень, за кредитним договором 1/0704TZД від 02.04.2007 року, а також стягнути судові витрати солідарно з відповідачів.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

09.01.2018 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з врахуванням перехідних положень ЦПК України, продовжено розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, із проведенням підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження, стороною відповідача № 1 заявлялися клопотання про надання часу на отримання експертного висновку стороною, про призначення експертного дослідження.

Так, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2018 року, клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_3 – задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором 1/0704TZD від 02.04.2007 року» - судову економічну експертизу, а саме експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Станом на 05.03.2019 року за вих..3267 направлено повідомлення стосовно повернення цивільної справи, з підстав відсутності оплати вартості висновку судово-економічної експертизи, на адресу суду.

Після отримання справи судом, справа за ухвалою суду від 08.10.2018 року повторно скерована до експертної установи, з підстав зобов`язання сторони відповідача № 1, якою було зазначено про необізнаність із вимогою про оплату експертного дослідження, для проведення призначеної експертизи.

01.07.2019 року цивільна справа за ухвалою від 08.10.2018 року отримана Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, але станом на 04.12.2019 року ОСОБА_2 не здійснено попередню оплату експертного дослідження, і станом на 23.12.2019 року цивільна справа повернута до суду без проведення експертного дослідження.

12.03.2020 року під час підготовчого судового засідання, відповідачем № 2 подано клопотання про проведення експертного дослідження, а саме судово-економічної експертизи, з зобов`язанням проведення оплати вартості висновку.

Зазначене клопотання підтримано представником – адвокатом Шишкіним В.М. який здійснює представництво як відповідача № 1 так і відповідача № 2.

Представник позивача – Таран І.М. заперечувала щодо заявленого клопотання, посилаючись на зловживання правами сторони відповідача.

Заслухав підстави та обґрунтування заявленого клопотання, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки сторін визначені ст. 43, 49 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, передбачено:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. «Право на суд» не є абсолютним. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Диспозитивність (від лат. Dispono – розпоряджаюся) – це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Суд враховує, що неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, закріплене у ст. 55 Конституції України.

Вказані принципи надають кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Так, відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, та не отримання експертного дослідження стороною відповідача самостійно в порядку ст. 106 ЦПК України, що підтверджено відповіддю аудитора Селезньова, до якого звернувся відповідач за отриманням висновку з дослідження, та що відповідач № 1 заявив клопотання про проведення експертного дослідження не здійснила її проплату, що обумовило повернення матеріалів справи без експертного висновку, що стороною відповідача № 2 вперше подане клопотання про призначення експертного дослідження, яке стосується предмету доказування в межах цивільної справи, та таке клопотання узгоджується із приписами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, та подане відповідно до вимог ст.ст. 102, 103, 197 ЦПК України, а тому є обґрунтованим та підлягає задоволенню, але з врахуванням уточнень щодо поставлених питань визначених в судовому засіданні під час його розгляду.

Згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд заслухавши сторони, вважає, що встановлення дійсності умов кредитного договору, розмір заборгованості за договором, між споживачем банківських послуг та банку можливо лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, тому суд, вважає за необхідне проведення у цивільній справі судової економічної експертизи .

В частині доручення проведення судової економічної експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, то суд бере до уваги відсутність заперечень позивача щодо заявленої експертної установи, територіальне визначення експертної установи та місце знаходження сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись: ст. ст. 103,252,253 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором 1/0704TZD від 02.04.2007 року», -

судову економічну експертизу, а саме експертизу документів фінансово-кредитних операцій проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти Міністерства юстиції України ( розташованого за адресою: (49000, м. Дніпро, вул Січеславська Набережна, 17, оф. 361, індекс 49000 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який фактичний розмір заборгованість по кредитному договору № 1/0704TZD від 02.04.2007 року та розмір його складових (тіло кредиту, проценти за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафи, як фіксована частина так і процентна складова), станом на 23.04.2015 року та , згідно до умов кредитного договору № 1/0704TZD від 02.04.2007 року, з врахуванням розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту, та доказів що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 208/4951/15?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між сторонами спору кредитного договору № 1/0704TZD від 02.04.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, та доказам наданими сторонами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 208/4951/15, з наведенням суми за розрахунками за період вказаний у позовній заяві – на 23.04.2015 року?

2. Чи відповідає метод нарахування Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» процентів, проценти за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафи, як фіксована частина так і процентна складова, за кредитним договором № 1/0704TZD від 02.04.2007 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національного Банку України, наведеному АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафам, як фіксованій частині так і процентній складовій та пені за даним договором, за період вказаний у позовній заяві – на 23.04.2015 року?

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 208/4951/15-ц.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.