Вирок № 88158910, 12.03.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2746/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Мартиненко Я.М., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Вдовіченка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №12017200260000440 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працездатного, працюючого слюсарем-сантехніком Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив необережний злочин за наступних обставин.

Так, 03 серпня 2017 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «IKCO SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі НОМЕР_3 «Постольне-Яструбине» в напрямку с. Постольне - с. Яструбине Сумського району Сумської області. В салоні транспортного засобу разом із ОСОБА_4 перебували пасажири: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рухаючись по вказаній автодорозі неподалік від с. Постольне Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 , на порушення вимог п.п. 12.1., 10.1. Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху, під час виконання маневру об`їзду нерівностей дорожнього покриття не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, а також не вибрав швидкісний режим, який дозволив би йому забезпечити курсову стійкість і керованість транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля та допустив його виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №908 від 08.09.2017, внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «IKCO SAMAND» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої травми грудної клітки, множинних сегментованих переломів ребер з обох боків, двостороннього пневмогемотораксу, забою легенів, перелому лівої лопатки, різаних ран тім`яної ділянки зліва, забійно-рваних ран лівого ліктьового суглобу. Тілесні ушкодження у ділянці грудної клітки були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №926 від 26.09.2017, внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «IKCO SAMAND» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої краніоскелетноторакальної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пластинчатої білатеральної субдуральної гематоми без масефекту, церебросубарахноїдального крововиливу, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки справа, забою, саден м`яких тканин правої скроневої ділянки, садна грудної клітки справа. Тілесні ушкодження у ділянці голови та лівої ключиці не були небезпечними для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1021 від 29.09.2017, внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «IKCO SAMAND» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми акроміального кінця ключиці зліва, відкритого перелому 3-ї п`ясткової кістки лівої кисті, рвано-забійної рани лівої кисті, множинних забоїв м`яких тканин грудної клітки. Тілесні ушкодження у ділянці лівої кисті та лівої ключиці не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 03 серпня 2017 року близько 07 години 50 хвилин він керував технічно справним автомобілем «IKCO SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі О НОМЕР_4 «Постольне-Яструбине» в напрямку с. Постольне - с. Яструбине Сумського району Сумської області. В салоні транспортного засобу разом із ним перебували пасажири: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рухаючись по вказаній автодорозі неподалік від с. Постольне Сумського району Сумської області, він помітив на дорозі яму і вирішив її об*їхати, однак під час виконання маневру об`їзду автомобіль втратив керованість, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. В результаті ДТП постраждали пасажири автомобіля. Обвинувачений, визнавши свою вину, не заперечував, що тілесні ушкодження у потерпілих утворилися внаслідок саме його необережних дій, погодився з висновками судово-автотехнічних та судово-медичних експертиз, а також з кваліфікацією скоєного.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

З висновку судової автотехнічної експертизи №251/223 від 28.09.2017 вбачається, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «IKCO SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1., 10.1. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні експерт-автотехнік Кирієнко В.Г. підтримав висновок судово-автотехнічної експертизи в повному обсязі, пояснивши, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «IKCO SAMAND» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1., 10.1. Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «IKCO SAMAND» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Виникнення дорожньо-транспортної пригоди було обумовлено лише управлінськими діями водія відносно вибору швидкісного режиму та управлінських дій по виконанню маневру, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Якби водій вибрав швидкісний режим транспортного засобу в таких межах, які б дозволяли забезпечувати постійний контроль за рухом транспортного засобу та виконував маневр безпечно, то дорожньо-транспортної пригоди б не сталося. Тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля «IKCO SAMAND» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди і в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.1., 10.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з її виникненням.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 03 серпня 2017 року близько 07 години 50 хвилин вони разом з ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля «IKCO SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в салоні зазначеного автомобіля. Рухаючись по автодорозі «Постольне-Яструбине» в напрямку с. Яструбине Сумського району Сумської області, під час об`їзду нерівностей дороги, автомобіль втратив керованість, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся, в результаті чого вони отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості ( зазначені в описовій частині вироку).

З протоколу слідчого експерименту за участю експерта – автотехніка Кирієнка В.Г. від 31 серпня 2017 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 докладно розповів про обставини ДТП та на місцевості показав місце вчинення ДТП, продемонстрував механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, погодився зі схемою до протоколу слідчого експерименту, підписаною всіма учасниками слідчої дії.

З висновку судової автотехнічної експертизи №219 вбачається, що до ДТП система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля, яким керував обвинувачений, знаходилися у працездатному стані, при яких вони здатні виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічної документацією.

З висновку судової автотехнічної експертизи №223 від 6 вересня 2017 року, проведеної за результатами, отриманими під час слідчого експерименту, вбачається, що водій автомобіля «IKCO SAMAND» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1., 10.1. Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «IKCO SAMAND» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «IKCO SAMAND» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.1., 10.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу огляду місця події від 3 серпня 2017 року зі схемою до протоколу та фототаблицею вбачається, що під час зазначеної слідчої дії на ділянці автодороги НОМЕР_3 «Постольне-Яструбине» в кюветі був виявлений автомобіль «IKCO SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди: деформація даху, розтріскування переднього вітрового скла і зруйнування заднього вітрового скла та стекол всіх чотирьох дверей, деформація кузову автомобіля, розгерметизовано колеса лівої частини автомобіля тощо. В салоні автомобіля виявлені нашарування крові. На проїзній частини автодороги маються сліди юзу, осип уламків від автомобіля знаходиться у лівому кюветі та серед рослин соняшнику на полі за напрямком руху автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №908 від 08.09.2017 внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої травми грудної клітки, множинних сегментованих переломів ребер з обох боків, двостороннього пневмогемотораксу, забою легенів, перелому лівої лопатки, різаних ран тім`яної ділянки зліва, забійно-рваних ран лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та могли утворитися в результаті ДТП. Тілесні ушкодження у ділянці грудної клітки були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці голови та лівого ліктьового суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров*я, так як для загоєння ран необхідний термін понад 6 днів, але не менше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №926 від 26.09.2017, внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої краніоскелетноторакальної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пластинчатої білатеральної субдуральної гематоми без масефекту, церебросубарахноїдального крововиливу, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки справа, забою, саден м`яких тканин правої скроневої ділянки, садна грудної клітки справа. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та могли утворитися в результаті ДТП. Тілесні ушкодження у ділянці голови та лівої ключиці не були небезпечними для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці грудної клітини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.

Відповідно до висновку судово-медичних експертиз №1021 та №907 відповідно від 29.09.2017 та 23.08.2017, внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 3 серпня 2017 року по 15 серпня 2017 року з діагнозом: сполучена травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита травма акроміального кінця ключиці зліва. Відкритий перелом 3-ї п`ясткової кістки лівої кисті, рвано-забійної рани лівої кисті, множинних забоїв м`яких тканин грудної клітки. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та могли утворитися в результаті ДТП. Тілесні ушкодження у ділянці лівої кисті та лівої ключиці не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці голови кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я. Ушкодження в ділянці грудної клітини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані стороною захисту.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 12.1.., 10.1. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею; пом`якшуючі відповідальність обставини – раніше не судимий, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, завдана шкода відшкодована потерпілим, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови потерпілими не заявлені.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити покарання без застосування додаткової міри покарання, приймаючи при цьому до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілих в КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на загальну суму 34354 гривні 84 копійки, а також про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» на суму 4831 гривня 20 копійок.

Цивільний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджуються медичними картами стаціонарних хворих, довідками – розрахунками медичних установ і фактично не оспорюється самим обвинуваченим.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ( отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумська область Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA558999980314050544000018001 Призначення платежу: Інші надходження) 34354 гривні 84 копійки витрат, пов*язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь департамент фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради (отримувач платежу: Сумська міська ОТГ Код отримувача: 37970593 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача: UA818999980314090544000018540 Призначення платежу: Інші надходження) 4 831 гривню 20 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» .

Речовий доказ: автомобіль «IKCO SAMAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який зберігається на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області ( м. Суми, вул. Степана Бандери,11), повернути власнику - ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко