Ухвала суду № 88158615, 11.03.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/54/20

Провадження № 2/581/49/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 березня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про скасування ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року про стягнення у дохід державного бюджету штрафів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення частини заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 та з його представника адвоката Галімон Надії Анатоліївни у дохід державного бюджету 630 (шістсот тридцять) гривень 60 коп. штрафу за допущену процесуальну бездіяльність з метою перешкоджання судочинству у даній справі.

Постановляючи зазначену вище ухвалу суд виходив з того, що станом на 24 лютого 2020 року сторона позивача повторно не з`явилася в підготовче судове засідання без підтвердження поважних причин, 24 лютого 2020 року подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший день, та, приймаючи до уваги заявлення позивачем декілька самостійних позовних вимог у даній справі, які є взаємопов`язаними між собою, з урахуванням того, що дана справа є справою середньої складності, в якій необхідно провести ряд підготовчих дій та вирішити певні питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, саме за участю сторони позивача, з огляду на певне процесуальне значення стадії підготовчого провадження для даної справи загального позовного провадження, та вважав, що зазначені дві неявки сторони позивача у судові засідання 19 та 24 лютого 2020 року без поважних причин з поданням останньої заяви про відкладення підготовчого судового засідання є проявом процесуальної бездіяльності сторони позивача, яка перешкоджала проведенню підготовчого провадження у розумний строк з огляду на специфіку даного трудового спору. Суд розглядав вищезазначену процесуальну бездіяльність по незабезпеченню участі у судових засіданнях сторони позивача такою, що перешкоджає здійсненню правосуддя у даній справі, й відбувається з метою перешкоджанню судочинству, як такому, на стадії підготовчого провадження.

05 березня 2020 року позивач та його представник подали до суду клопотання про скасування зазначеної вище ухвали суду, яке мотивувалося тим, що з об`єктивних обставин позивач та його представник не змогли з`явитися у судове засідання 19 лютого 2020 року, сторона позивача, отримавши судову повістку на 24 лютого 2020 року, клопотали перед судом про відкладення підготовчого судового засіданні у зв`язку з фізичною неможливістю прийняти участь у судовому засіданні представника позивача у зв`язку з його перебуванням у відпустці з виїздом за межі області. Зазначали, що їх явки у підготовче судове засідання на вказані вище дати судом не визнавалися обов`язковими, уважали передчасним висновок суду про допущення стороною позивача процесуальної бездіяльності з метою перешкоджанню судочинству, а 18 лютого 2020 року сторона позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засіданні без участі позивача та його представника. Посилаючись на положення ст. 43, 198, 223 ЦПК України заявники уважали, що у суду не було перешкод для проведення підготовчого судового засідання по справі, а у позивача та його представника відповідно обов`язку з`являтися в судові засідання.

Оцінивши доводи заявленого стороною позивача клопотання, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення поданого клопотання, суд виходить з нижченаведених висновків та установлених обставин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках вчинення учасниками справи дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як передбачено ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зі змісту ухвали суду від 24 лютого 2020 року вбачається те, що суд, не визнаючи явки сторони позивача у судові засідання 19 та 24 лютого 2020 року обов`язковими, при стягненні у дохід державного бюджету штрафів з позивача та його представника, уважав, що подання 18 лютого 2020 року клопотання цією стороною про проведення підготовчого судового засідання без їх участі при наявності невирішених клопотань сторони відповідача важливих для руху самої справи як такої та подання перед 24 лютого 2020 року клопотання про відкладення розгляду справи без своєчасного надання суду підтвердних документів, такими одночасно суперечливими діями при неявці у судові засідання зазначеними учасниками справи чинилися перешкоди у проведенні підготовчого провадження у розумний строк, це призвело до оголошення перерв у підготовчому провадженні, що розглядалося судом як процесуальна бездіяльність цієї сторони по перешкоджанню здійсненню правосуддя.

З матеріалів справи убачається, що у наступне підготовче судове засідання 26 лютого 2020 року з`явився особисто лише позивач, 02 березня 2020 року сторона позивача у судове засідання повторно не з`явилася. Надалі у підготовчі судові засідання 05 та 11 березня 2020 року позивач та його представник з`являлися особисто, прийняли активну процесуальну участь у підготовчому судовому засіданні. Отже, з 05 березня 2020 року поновилися безпосередні явки у підготовчі судові засідання сторони позивача, що надало процесуальної можливість за участі представника відповідача вирішити суду заявлені обома сторонами додаткові клопотання по підготовці даної справи до судового розгляду, закінчивши підготовче провадження 11 березня 2020 року.

Разом із цим, до поданого клопотання стороною позивача не додано документів у підтвердження об`єктивних причин неявки ОСОБА_1 та його представника у судові засідання 19 та 24 лютого 2020 року. Також суду не надано підтверджуючих документів щодо фактів замовлення представником позивача ОСОБА_2 путівки для виїзду за межі Сумської області у період її відпустки (зокрема, коли така путівка представником позивача була замовлена чи зарезервована, коли фактично відбувся виїзд за межі області і чи все це відбулося до отримання інформації від суду щодо часу вищезазначених двох судових засідань тощо), а щодо позивача – доказів того, що за цей період у нього об`єктивно була відсутня можливість залучити іншого представника для участі в даній справі або особисто з`являтися в судові засідання, попередньо отримавши юридичні консультації. Без подання окремо позивачем та його представником додаткових документів у підтвердження поважних причин неявки в судові засідання 19 та 24 лютого 2020 року прийняти ухвалу про скасування стягнутих штрафів суду процесуально не представляється можливим.

Керуючись ст.148, 260 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Галімон Надії Анатоліївни про скасування ухвали суду від 24 лютого 2020 року про стягнення штрафів в доходів державного бюджету у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Роз`яснити процесуальну можливість стороні позивача надати додаткові документи в підтвердження неповажності причин неявки у вищевказані судові засідання та повторно звернутися з клопотанням про скасування стягнення штрафу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко