Ухвала суду № 88158318, 06.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/12620/19

Провадження № 2-зз/932/7/20

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці позивача Звонарьової М.Л., представника відповідача Потапова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Потапова К.О., про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Регіонального центру МВС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Ford Mondeo CLX, 1995 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , потужність двигуна 1796 см/куб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

06 лютого 2020 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09 вересня 2019 року, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, не обґрунтовано необхідність вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, не наведено беззаперечних доказів про здійснення відповідачем дій щодо відчуження належного йому майна саме з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача Потапов К.О. клопотання підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представниця позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що скасування вжитих заходів забезпечення може позбавити позивача реалізувати своє право на захист щодо відшкодування заподіяної відповідачем матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що справа ще не розглянута по суті, клопотання представника відповідача є передчасним, а чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Потапова К.О., про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Ford Mondeo CLX, 1995 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , потужність двигуна 1796 см/куб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Литвиненко