Ухвала суду № 88156882, 12.03.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/24/20

У Х В А Л А

12 березня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3216/17

представника позивача - Герасимчук ОСОБА_1 С.

представника відповідача - Рудика В.М.

третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ

« Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ « Гермес» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ Ѕ частки майна ОСОБА_3 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, щодо ринкової вартості будинковолодіння АДРЕСА_1 та можливого виділу в натурі Ѕ частки будинковолодіння ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2018 року за № 6111-6113/17-26 експертом не вирішено питання про виділ в натурі Ѕ частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 , у зв`язку із незабезпеченням експерту доступу до внутрішнього обстеження житлового будинку.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року провадження у справі було відновлено і призначено справу до слухання, оскільки 17 липня 2019 року Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ було повернуто матеріали справи без виконання , так як клопотання експерта про забезпечення натурного огляду об`єкта дослідження не задоволено і тому керуючись п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( із внесеними змінами згідно наказу МЮУ від 22.02.2019 року) , ухвала суду від 20.02.2019 року залишається без виконання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про те, що відповідно до ухвали суду від 02.10.2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза , за результатами якої було надано відповідний висновок. Ознайомившись із висновком та заслухавши пояснення експерта ОСОБА_7 в суді , вона вважає за необхідне аби суд призначив додаткову експертизу , оскільки експертом не надано відповіді на всі поставлені питання , так як йому не було забезпечено стороною відповідача безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, у зв`язку з цим, просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу , крім того вказує , що 20 лютого 2019 року ухвалою суду вже була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, але при її виконанні доступу експерта до об`єкта дослідження забезпечено не було, у зв`язку з чим ухвала суду не була виконана. Тому просить повторно призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з питаннями , які були поставлені раніше . Крім того , просить суд зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснити дії по допуску експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 або іншого експерта , який буде призначений для виконання додаткової судової будівельно- технічної експертизи Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ .

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заперечує щодо призначення по справі додаткової експертизи та зобов`язання відповідачів забезпечити доступ до об`єкта дослідження та просить відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової експертизи.

Третя особа : представник Кам`янець-Подільського МВ ДВС Волкова О.В. в судовому засіданні покладається на думку суду .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином .

Суд , заслухавши думку представника позивача, представника відповідача , третьої особи , вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки експертом фактично не вирішено основне питання спору, а саме, виділу в натурі Ѕ частки майна ОСОБА_3 в будинковолодінні і для правильного вирішення такого спору необхідні спеціальні знання .

Відповідно до ст.113 ЦПК України – якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки судом встановлено, що висновок експерта ОСОБА_7 . від 16.07.2018 року за № 6111-6113/17-26, є неповним, тому необхідно призначити по справі додаткову експертизу.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи та клопотання про зобов`язання відповідачів здійснити дії по допуску експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ підлягають задоволенню.

Крім того, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103 ч.2, ст. 113, ст. 252 ч.1 п.5, ст.353 ч.1 п.12 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ( 29013, м. Хмельницький вул. Володимирська,109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової експертизи поставити питання :

1. Чи можливий виділ в натурі Ѕ частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 і які можливі варіанти такого виділу ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача .

Експертизу провести з участю сторони позивача, сторони відповідачів та представника третьої особи - Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій

області .

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ до об"єкта дослідження.

Провадження по справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.