Вирок № 88156443, 25.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 Справа №607/26008/19

провадження №1-кп/607/108/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря Пушкар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження №12017210010003718 від 18 листопада 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою , працюючої оператором з розрахунків за спожитий газ ДП «Газпостач» ПРАТ «Тернопільміськгаз», має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Голинського Р.О. та обвинуваченої ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Наказом №12-к від 31 жовтня 2)13 року «Про призначення працівників» №7 ОСОБА_2 призначено з 31 жовтня 2013 року на посаду провідного фахівця з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк», яке було філією ПУАТ «Фідобанк», код. ЄДРПОУ: 14351016, юридична адреса: м. Київ, вул.Червоноармійська, 10 (далі ПУАТ «Фідобанк»).

Згідно посадової інструкції провідного фахівця з розрахунково-касового : обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 , до посадових обов`язків останньої входило, зокрема: якісне обслуговування клієнтів Відділення (здійснення приймання та видачі коштів за рахунками клієнтів Банку, приймання та виплати коштів, що здійснюються через системи грошових переказів), здійснення розрахунково-касового супроводження цільності Відділення (формування прибуткових та видаткових касових документів за операціями у відповідності до діючих у банку процесів), організація та здійснення контролю розрахунково-касової роботи Відділення, у відповідності вимог НБУ та внутрішніх нормативних документів Банку в частині забезпечення безпечного зберігання готівки та цінностей, забезпечення своєчасного формування та зберігання касових документів.

Згідно порядку зведення і формування касових документів дня у віділеннях ПУАТ «ФІДОБАНК», вказаний банк у своїй роботі використовував системне забезпечення - автоматизовану банківську систему «Б2» (далі АБС «Би2»),яка призначена для комплексної автоматизації банківської діяльності.

ОСОБА_1 в силу займаної посади провідного фахівця з розрахунково- касового обслуговування Центрального відділення в м.Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» мала доступ до системного забезпечення АБС «Б2», та відповідно до переліку функціональних обов`язків, які пов`язані з роботою в АБС ОСОБА_1 була уповноважена на виконання касових операцій та працювала під логіном «OMENDIUK».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2016 року у провідного фахівця з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м.Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 , яка перебувала у приміщенні філії в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» в м.Тернополі, по вул.Франка, 23, виник умисел на підроблення документів - квитанції «Заява на переказ готівки» та грошового чека про видачу готівки, тобто документів, які складаються внаслідок оформлення операцій з внесення на рахунок і списання коштів з рахунку клієнта банку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, о 10.38 год. 18.05.2016 року, ОСОБА_1 , будучи провідним фахівцем з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк», маючи намір підробити документи та здійснити фіктивні касові операції, розуміючи протиправний характер своїх дій, будучи обізнаною в роботі програмного забезпечення "Б2" увійшла у вказану систему під своїм логіном та паролем, та з метою отримання ОСОБА_3 в подальшому від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, провела операцію із зарахування готівкових коштів у сумі 58000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПУАТ «Фідобанк» на ім`я ОСОБА_4 із призначенням платежу «Надходження на карткові рахунки фізичних осіб ОСОБА_5 » після чого, створила та видала Духу P ОСОБА_6 документ на переказ коштів - «Заява на переказ готівки № 383702630» від 18.05.2016 року, проте в дійсності грошові кошти не були внесені в касу перераховані на даний рахунок.

В подальшому, о 10.41 год. 18.05.2016 року ОСОБА_1 , з метою надання законності попередньої здійсненої операції, знаючи, що діє незаконно, після візування операції зі списання коштів з рахунку ТОВ «Ріос+» шляхом накладання електронного цифрового підпису іншим користувачем АБС «Б2», провела касову операцію з видачі готівки з призначенням платежу «Видача на поворотно- фінансову допомогу» ТОВ «Ріос+», та не здійснивши видачу готівкових коштів директору зазначеного підприємства ОСОБА_7 , підписала та видала останньому фіктивний грошовий чек №Л37004701 від 18.05.2016 року, про зняття коштів з рахунку клієнта банку - ТОВ «Ріос+» на суму 68000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.200 КК України визнала повністю, погодившись зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Показала, що дійсно, займаючи посаду провідного фахівця з розрахунково-касового : обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк», провела операцію із зарахування готівкових коштів у сумі 58000 грн. на рахунок відкритий у ПУАТ «Фідобанк» на ім`я ОСОБА_4 із призначенням платежу «Надходження на карткові рахунки фізичних осіб ОСОБА_5 » після чого, створила та видала останньому документ на переказ коштів, проте в дійсності, грошові кошти не були внесені в касу перераховані на даний рахунок. Після цього, вона, провела касову операцію з видачі готівки та не здійснивши видачу готівкових коштів директору зазначеного підприємства ОСОБА_7 , підписала та видала останньому фіктивний грошовий чек про зняття коштів з рахунку клієнта банку - ТОВ «Ріос+» на суму 68000 грн. У вчиненому щиро розкаюється, негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти та просить суд його суворо не карати та застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.200 КК України, тобто – підробка документів на переказ.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік, стан здоров`я, конкретні обставини справи, перебування на її утриманні малолітньої дитини, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання та підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про застосування до неї ст.1 ЗУ " Про амністію у 2016 році", яку в судовому засіданні підтримала.

Просить суд застосувати до неї Закон України " Про амністію у 2016 році", оскільки на її утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_1 та застосування до неї ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. 07.09.2017 року набрав чинності Закон України N 1810-VIII від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році".

Статтею 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили: зокрема, п. «в» - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.

Як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію, засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Крім цього, обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 амністії не встановлено.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 29.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що в Книзі реєстрації народжень 29.02.2008 року зроблено відповідний актовий запис за №477, вбачається, що 15 лютого 2008 року у обвинуваченої ОСОБА_1 народилася дочка ОСОБА_8 , відносно якої обвинувачена не позбавлена батьківських прав, відповідно на неї поширюється дія ЗУ "Про амністію у 2016 році".

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про застосування до неї ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає до задоволення та її слід звільнити від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.200 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 ( п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Заяву ОСОБА_1 про застосування до неї статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статті 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін