Рішення № 8815579, 07.10.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-3253/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M. при секретарі - Сауніної С. О.

за участю - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків по акту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ " Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі про визнання незаконними дій по складанню акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, відключенню від електропостачання, донарахуванню спожитої електричної енергії та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі звернувся до суду з позовом до відповідача-позивача ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача-позивача 9327, 36грн. - суму перерахунку по акту №086353 від 15.09.2006р., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 вересня 2006 року працівниками Харцизьких електричних мереж, під час перевірки квартири АДРЕСА_1, було виявлено порушення споживачем ОСОБА_4 "ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії потайною електропроводкою, виявити яке представник енергопостачальника при контрольних оглядах не мав змоги -підключення безоблікової розетки у туалеті у ниші. Перевірка робилася в присутності матері споживача ОСОБА_5. По факту порушення був складений акт №086353 від 15.09.2006 року та відповідно до вимог п.53 "ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення" проведений розрахунок збитків на суму 9327, 36грн., яка до теперішнього часу відповідачем-позивачем не сплачена. Представник позивача-відповідача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-позивач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні у зв"язку з необґрунтованістю та пояснила, що 15 вересня 2006 року, вона та її чоловік знаходилися на роботі, а в квартирі залишилася її мати ОСОБА_5, 1930р.н., яка перебувала у них в гостях. Повернувшись з роботи вона дізналася, що вдень в квартиру приходили працівники Харцизьких електричних мереж, які склали акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та відключили квартиру від електропостачання. Копію акту в квартирі ніхто не залишив, а наступного дня вона сама пішла в Харцизькі електричні мережі, щоб з"ясувати в чому їх звинувачують, однак ніякого акту в наявності не було. Тільки через чотири дні їй поштою надійшов акт, але зовсім на іншу людину. З цим актом її чоловік 04.10.2006 року ходив на засідання комісії з розгляду актів та пояснив ситуацію, що контролери ХЕМ допустили помилку при проведенні перевірки, оскільки ніякого безоблікового підключення в квартирі не було. Комісія погодилася з ними, та ніяких донарахувань спожитої електроенергії їм не проводили, а квартиру одразу безкоштовно підключили до електропостачання. На комісії їм також не надали для ознайомлення акт про порушення. До січня 2008 року ніяких зауважень з боку Харцизьких електричних мереж до них не було. Однак в 20-х числах січня 2008 року квартиру знову відключили від електропостачання, як потім з"ясувалося на підставі акту про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією від 15.09.2006р. Тиждень вони жили без електроенергії. 13 лютого 2008 року працівниками Харцизьких електричних мереж була проведена заміна електролічильника в квартирі, та квартира була підключена до електропостачання. Вона звернулася до Харцизьких електричних мереж та просила розібратися в цьому питанні. Була проведена повторна перевірка квартири і на засіданні комісії з розгляду актів 23 травня 2008 року комісія дійшла висновку, що вони все ж таки порушили ОСОБА_3 користування електроенергією та донарахувала їм спожитої електроенергії на суму 9327, 36грн. Тільки після засідання комісії їй видали копію акту від 15.09.2006р. і вона дізналася, що їх звинувачують в самовільному підключенні проводів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку прихованою електропроводкою, підключення безоблікової розетки в туалеті в ніші. В акті записано, що вона, як споживач відмовилася його підписувати, але це не відповідає дійсності, оскільки акт в її присутності не складався, у зв"язку з чим було порушено її право на надання заперечень щодо підстав складання акту. Вона вважає, що висновок працівників енергопостачальника, викладений в акті, не відповідає дійсності, тому, що ніхто такий факт не встановив і не зафіксував. Під час перевірки 15 вересня 2006 року ніяких підключень до електромережі поза приладами обліку прихованою електропроводкою не було виявлено. Дійсно, з її квартири, яка розташована на 9 поверсі будинку, був прокладений провід для освітлення технічного поверху будинку. Цю проводку її чоловік змушений був прокласти у зв"язку з тим, що дуже часто під час дощу протікала покрівля будинку і затоплювало квартиру. Щоб захистити квартиру він вимушений був кожний раз лізти на технічний поверх і влаштовувати там захисні споруди від дощової води. Оскільки ніякого освітлення на технічному поверсі не було, він вирішив провести його зі своєї квартири, змонтувавши відкриту проводку з туалета на чердак. При необхідності чоловік включав вилку в розетку, розташовану в туалеті і таким чином освітлював чердак. Споживання електричної енергії в даному випадку здійснювалося через електролічильник в квартирі. Окрім того відповідач-позивач зазначила, що висновки контролерів про наявність безоблікової розетки грунтуються тільки на їх припущеннях, оскільки ними не була встановлена схема безоблікового підключення, де саме розетка підключається до електромережі. Також, для того, щоб з"ясувати, чи є розетка безобліковою, контролерам необхідно було вимкнути в електрощитовій два запобіжника, оскільки проводка в будинку змонтована таким чином, що у разі виключення одного запобіжника від електропостачання відключається лише частина квартири. В судовому засіданні відповідач-позивач зауважила також на тому, що донарахування спожитої електроенергії на суму 9327, 36грн нічим не підтверджено. В акті про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення спочатку було зазначено алюмінієвий провід 4 кв.мм. , а потім було виправлено на мідний провід 2, 5 кв.мм. , але такого проводу в квартирі нема і ніколи не було. Враховуючи вищезазначене відповідач-позивач просить задовольнити її зустрічний позов та визнати неправомірними дії позивача-відповідача щодо складання акту №086353 від 15.09.2006р. про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, відключення квартири від електропостачання та донарахування спожитої електроенергії, як такі що порушують права споживача. Також відповідач-позивач просить стягнути з позивача-відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 5000грн., оскільки діями позивача-відповідача їй були спричинені душевні страждання, тому що її звинувати у крадіжці електроенергії, образили перед сусідами та знайомими. Через відсутність понад трьох тижнів світла в її квартирі, був порушений нормальний спосіб її життя. Вона вимушена була неодноразово звертатися до Харцизьких електричних мереж, витрачаючи на це свій час.

Представник позивача-відповідача зустрічний позов ОСОБА_4 не визнав з вищезазначених підстав.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов не обгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_4, разом із чоловіком ОСОБА_6. та сином ОСОБА_7, мешкає в квартирі АДРЕСА_2 та є побутовим споживачем електроенергії, яку надає позива-відповідач. Зазначена квартира належить їй на праві власності в рівних долях, на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.1996р.

Згідно особового рахунку №181038034, який був відкритий на вищезазначену квартиру 16.06.2000 року, оплата за спожиту електроенергію відповідачем-позивачем ОСОБА_4 здійснюється регулярно та відповідно до тарифів та кількості використаної електроенергії.

15 вересня 2006 року працівниками Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" був складений акт №086353 про порушення споживачем ОСОБА_4 "ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення", а саме, про самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії потайною електропроводкою, виявити яке представники енергопостачальника під час контрольних оглядів не мали змоги - підключення безоблікової розетки у туалеті в ніші. В акті зазначено, що він складений в присутності ОСОБА_5, від підписання акту споживач відмовився. Також в акті зазначена спочатку марка і переріз проводу - алюміній 4 кв.мм. , а потім виправлено на мідь 2, 5 кв.мм. Того ж дня квартира споживача була відключена від електропостачання, яке було відновлено лише 22.09.2006р. На підставі акту відповідачу-позивачу була нарахована сума збитків у розмірі 9327, 36грн.

В акті повторного огляду квартири АДРЕСА_1 від 17.03.2008р. зазначено, що на момент технічної перевірки 15.09.2006р. споживач ОСОБА_4 не повідомила про те, що має ключі від технічного поверху, у зв"язку з чим не було можливості провести його перевірку. Під час повторної перевірки встановлено, що в туалеті є можливість безоблікового підключення електропроводки на технічний поверх житлового будинку, що технічний поверх закритий і ключі знаходяться тільки у абонента ОСОБА_4 . Перед входом на технічний поверх була розетка, в яку підключався телевізійний підсилювач. Проводка, яка відходить від данної розетки спускається в електрощитову 9 поверха, де згорнута в углу електрощитової. На момент складання акта, у зв"язку з тим, що технічний етаж замикається, не було можливості перевірити зазначену розетку. У разі, якщо розетка була під напругою, то була можливість підключення електропроводки квартири через безоблікову розетку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що, під час перевірки дотримання споживачем ОСОБА_4 ОСОБА_3 користування електричною енергією 15.09.2006р., в квартирі споживача, а саме в туалеті в ніші, була виявлена безоблікова розетка, до якої, на час перевірки, не було підключено жодного електроприлада. Розетка підключена до мережі електропостачання потайною електропроводкою. Вони вимкнули автомати на електролічильнику та підключили до розетки праску, яка почала нагріватися, але диск електролічильника не крутився. В якому місці безоблікова розетка підключалася до мережі електропостачання вони не перевіряли, схему самовільного підключення не складали. Факт виявленого порушення вони задокументували у акті. Під час перевірки була присутня літня жінка, яка назвалася матір"ю споживача. Вона відмовилася підписувати акт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що розетка, про яку йдеться мова в акті, призначена для освітлення технічного поверху будинку. Під час дощів дах будинку протікає, і щоб не затоплювало їх квартиру йому необхідно було підійматися на технічний поверх і підставляти кастрюлі. Оскільки технічний поверх не освітлювався, він вимушений був зробити цю розетку. Розетка підключена до електромережі квартири і вся електроенергія, яка споживається через неї обліковується квартирним електролічильником. Для того, щоб знеструмити всю квартиру необхідно відключити обидва автомата в електрощитовій, оскільки електропроводка в будинку змонтована таким чином, що при відключенні одного автомата знеструмлюється лише частина квартири. Оскільки його та його дружини вдома не було під час перевірки, вони не мали можливості пояснити це контролерам. Мати дружини мешкала у них тимчасово і не могла знати про те, як необхідно знеструмлювати квартиру. Окрім того, свідок зазначив, що в акті невірно зазначений переріз проводу, оскільки в квартирі змонтована мідна проводка 2x1, 5 кв.мм.

Згідно п.48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об"єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об"єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов"язки.

Згідно п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п.35 цих ОСОБА_3), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Пункт 35 ОСОБА_3 вказує на вичерпні випадки, коли енергопостачальник має право відключити споживача, а саме: розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; не оплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не добуто доказів на підтвердження самовільного підключення відповідачем-позивачем електропроводки до мережі електропостачальника поза приладом обліку електроенергії, підключення безоблікової розетки потайною електропроводкою поза приладом обліку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час перевірки жодні електроприлади не були підключені до електромережі поза приладом обліку, контролери під час огляду не встановили в якому місці розетка підключалася до електромережі, схема самовільного підключення при цьому не складалася, будь -якого розкрадання електричної енергії виявлено не було, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 Перевірка проводилася у відсутність споживача, чим було порушено його права на надання своїх зауважень. Крім того в акті маються виправлення, які належним чином не завірені, а саме марка і переріз проводу - алюміній 4 кв.мм. виправлено на мідь 2, 5 кв.мм. , що ставить під сумнів розмір збитків нарахованих позивачем-відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що викладені в акті від 15.09.2006р. обставини є припущеннями позивача-відповідача й об’єктивно не встановлені, тому у позивача-відповідача були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення квартири відповідача-позивача від мережі електропостачання. Навіть під час повторного огляду квартири відповідача-позивача комісією не було встановлено факт самовільного підключення електропроводки до мережі енергопостачальника поза приладом обліку. В акті комісія зазначає лише про можливість підключення електропроводки квартири через виявлену в туалеті розетку при наявності необхідних умов. Відключенням квартири відповідача-позивача від електропостачання позивач-відповідач порушив її права як споживача.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення відповідачем-позивачем ОСОБА_4 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, суд вважає необхідним відмовити ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 суми збитків за актом №086353 від 15.09.2006р. у розмірі 9327, 36грн. та судових витрат.

Одночасно суд вважає необхідним задовольнити частково зустрічний позов відповідача-позивача ОСОБА_4 та визнати неправомірними дії позивача-відповідача по складанню акту від 15.09.2006р. про порушення ОСОБА_3 відповідачем-позивачем, відключенню квартири відповідача-позивача ОСОБА_2 від електропостачання, а також по донарахуванню спожитої електричної енергії на суму 9327, 36грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити відповідачу-позивачу ОСОБА_4 у задоволенні її зустрічного позову в цій частині, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у випадку завдання такої шкоди небезпечною для життя та здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Неправомірні дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго", не охоплюються вимогами названого Закону.

Керуючись п.35, 48, 53 Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст. 4, 24 Закону України "Про захист прав споживача", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків 9327, 36грн. за актом №086353 від 15.09.2006р. про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а також витрат по оплаті судового збору у сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі по складанню акту №086353 від 15.09.2006р. про порушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, по відключенню від електропостачання квартири ОСОБА_2, яка розташована за адресою м. Харцизьк, вул. Советська, 7/34 та по донарахуванню спожитої електричної енергії на суму 9327, 36грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі моральної шкоди у сумі 5000грн. відмовити.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк, вул. Бірюзова, 4, р/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь держави судовий збір у розмірі 8, 50грн. (за захист прав споживача) (р/р 31415537700088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 22090100).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.