Рішення № 88155384, 03.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7959/19

пр. № 2-др/759/17/20

03 березня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого - судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Савіцької Л.Д., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Т.В., представника відповідача ТОВ «Кийтранс - 2005» - адвоката Митяй Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Т.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа - ПрАТ «АСК» Інго України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа - ПрАТ «АСК» була задоволена частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 74 493, 72 грн., на відшкодування моральної шкоди 8000грн., на відшкодування судових витрат по справі у розмірі 1250,00 грн., всього стягнуто 83 743, 72 грн..

Після ухвалення рішення у справі представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаврилюк Т.В. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки рішенням суду від 07.10.2019 року не вирішено було питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу, а докази понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу були долучені до матеріалів справи, вважає, що є підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 013,75 грн..

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року було відмовлено в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На вказане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаврилюк Т.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову прийнятті додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7.10.2019 року в частині задоволення позовних вимог змінено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Т.В. задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 6.11.2019 року скасовано та справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 (270) ЦПК воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача, адвокат Гаврилюк Т.В. у судовому засіданні підтримала викладені доводи у заяві та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Митяй Л.А. у судовому засіданні заперечувала та просили відмовити в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та надані суду докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2019 року, представником ОСОБА_1 - Гаврилюк Т. В. подала до суду заяву із доказами, понесених, останніми витрат на професійну правову допомогу, пов`язану із розглядом справи, у розмірі 12 013 грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ірини Мазур «Голдрейн Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги № 24 від 16.04.2019 року, копію ордеру, виданого адвокатським бюро адвокату Гаврилюк Т.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 в усіх судах.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу, крім іншого, включаються: гонорар адвоката за представництво у суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

З копії платіжного доручення № 17137 від 15 жовтня 2019 року з відміткою банку про проведення платежу у розмірі 12 013 грн. 75 коп., що підтверджує оплату позивачем вартості наданої правової допомоги, з акту прийому - передачі №3 від 6 травня 2019 року, акту прийому - передачі № 139 від 2 жовтня 2019 року до Договору № 24 від 16 квітня 2019 року, вбачається, що загальна вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 24 від 16.04.2019 року, становить 12 013 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» , третя особа - ПрАТ «АСК» Інго України» про відшкодування майнової та моральної шкоди про стягнення судових витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи у сумі 12 013, 75 грн.

Керуючись ст. 133, 137, п. 4 ст. 220, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Т.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа - ПрАТ «АСК» Інго України» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 013,75 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Горбенко