Ухвала суду № 88155108, 11.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55881/19-ц

У Х В А Л А

"11" березня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за вказаним вище позовом.

11 березня 2020 року позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді. В обґрунтування заявленого відводу послалася на те, що 18 лютого 2020 року на її особистий телефон зателефонував відповідач та детально пояснив, що він особисто знайомий із головуючим у справі Козловим Р.Ю. , а тому останній ухвалить рішення на його користь. За вказаних обставин, вважає позивачка, існують наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений відвід.

Представник позивачки та представник відповідача при вирішенні вказаного відводу поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивачки щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Козлова Р.Ю. при здійсненні ним правосуддя є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними та належними доказами не підтверджуються.

Доказів того, що головуючий у справі суддя Козлов Р.Ю. знайомий з відповідачем матеріали справи не містять, не свідчать про це і надані позивакою докази в обґрунтування заявленого відводу. Головуючий суддя особисто не знайомий з відповідачем та ніколи з ним не спілкувався.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної справи, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя