Ухвала суду № 88154873, 04.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/191/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008721 від 19 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання у м. Києві, громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Черкаської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання у м. Києві, громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора Нечепоренка Л.Ю.,

захисників Ігнатенко Л.В., Чопівської С.С.,

Фесенка С.М., Гащака Б.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2020 року включно. Також, визначено кожному з них застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , строком до 12 березня 2020 року включно. Заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та доставлено за місцем проживання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні судом, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки, продовжують існувати ризики, які були і на досудовому розслідуванні. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії цілодобового домашнього арешту із зазначених вище підстав.

Захисник Чопівська С.С. заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що прокурором не обґрунтовані ризики, які існують на даний момент, крім того сумнівною є доведеність даного кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 значний проміжок часу знаходиться під вартою з 19 жовтня 2019 року, а тому з плином часу ризики зменшують свою актуальність. Також зазначила, що на утриманні в ОСОБА_3 перебуває матір пенсійного віку та позитивно характеризується за місцем проживання. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника у повному обсязі, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Фесенко С.І. заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що стороною обвинувачення необґрунтовано підозру щодо вчинення ОСОБА_2 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки жодними матеріалами кримінального провадження не підтверджується його причетність до даного кримінального провадження. Також необґрунтованими є ризики неправомірної поведінки обвинуваченого. Зазначені обставини в сукупності дозволяють змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника у повному обсязі.

Захисник Гащак Б.М. заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не зазначені та не обґрунтовані ризики, що свідчить про те, що прокурор автоматично намагається продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. Додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, які часто хворіють та потребують утримання. Крім того, дружина ОСОБА_1 сплатила потерпілому певні кошти, оскільки ОСОБА_5 до усіх підозрюваних телефонував та просив відшкодувати йому шкоду, тоді у нього не буде ніяких претензій. Зважаючи на сімейні обставини просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язком з`являтись в суд.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника у повному обсязі.

Захисник Ігнатенко Л.В. заперечувала проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має намір працевлаштуватись, а також пройти медичний огляд для отримання інвалідності. Також у нього є батьки пенсійного віку, яких він повинен доглядати. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт у вечірній період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника у повному обсязі та зазначив, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби він буде належно дотримуватись покладених на нього обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 201 КПК України, зазначається, що клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника Фесенко С.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , то суд вважає його необґрунтованим, оскільки захисником не надано жодних фактичних даних, які б стверджували, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на Фесенка С.І. обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, те що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, дані про його особу, який офіційно не працює, із середньою спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Крім того, при визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд бере до уваги, те що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а також враховує матеріали, які характеризують особу ОСОБА_2 , вік та стан його здоров`я, відсутність місця роботи, міцність соціальних зав`язків, ту обставину, що він не одружений, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого за ч. 2 ст. 289 КК України Уманським районним судом Черкаської області від 03 грудня 2013 року до 7 років позбавлення волі.

Також суд враховує, що на даний час не допитаними залишається потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту у цей період не досліджені.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що 12 березня 2020 року спливає строк дії застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжних заходів, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючих запобіжних заходів до 01 травня 2020 року включно.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги, те що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, дані про його особу, який офіційно не працює, із середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, які мають проблеми зі здоров`ям, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мав тимчасове місце проживання у м. Києві , за АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 58-59 рішення Європейського суду з прав людини «Корнійчук проти України» (Korniychuk v. Ukraine) № 10042/11 від 30 квітня 2018 року зазначено, до обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого.

Виходячи із зазначеного та враховуючи те, що єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, відсутня.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, з одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, а саме те, що він перебуває на обліку у сімейного лікаря невропатолога з діагнозом: після травматична закрита черепно-мозкова травма, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, проживає з батьками, доглядає та утримує батька похилого віку, який є особою інвалідністю ІІ групи, неофіційно працює, із середньою освітою, має постійне місце проживання та реєстрації у місті Києві, де позитивно характеризується, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше судимий за аналогічний злочин.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям обвинуваченого на вимогу суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня терміном на 2 місяці, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 133, 177, 178, 182, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 01 травня 2020 року включно.

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Фесенка С.І. - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Заборонити ОСОБА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 травня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 строком до 03 травня 2020 року включно, такі обов`язки:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватись з підозрюваними, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Сумського ВП ГУНП у Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 , про що письмово повідомити Дніпровський районний суд міста Києва.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 травня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватись з обвинуваченими, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з цілодобового на домашній арешт в нічний час доби покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4, якаий безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 7 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 05 березня 2020 року.

Суддя: В.Б. Левко