Ухвала суду № 88154681, 04.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

760/15715/15-ц

6/760/1114/19

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі - головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року представник завника - адвокат Радченко В.Ю. звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №760/15715/15-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2015 задоволено вимоги банку та постановлено стягнути з боржників солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 11088,69 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 3% річних в сумі 9760,02 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Заявник зазначає, що банком було отримано виконавчі листи. А 16.05.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

30.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час, оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив. Заявник наполягає на тому, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від стягувача обставин. В подальшому обставини втрати виконавчого листа навіть були підставою перевірки, що підтверджується постановою про проведення перевірки матеріалів відповідного виконавчого провадження.

24.05.2019 між заявником та ПАТ "Родовід Банк" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник набув право вимоги в тому числі і за договором кредиту, заборгованість за яким присуджена до стягнення за вищезазначеним рішенням суду.

04.09.2019 ухвалою суду замінено і сторону у виконавчому провадженні на заявника.

Далі заявник зазначає, що за спливом часу і від незалежних від заявника обставин строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа також сплив.

Тривалість не звернення до суду із відповідними заявами заявник в даному випадку обгрунтовує довготривалою процедурою передачі документації по відступленню права вимоги за кредитними договорами, необхідністю складання актів звірок, виявлення наявності або відсутності оригіналів відповідних документів, аналізу строку на їх пред`явлення.

Переконує суд в тому, що це може бути поважними причинами пропуску такого строку.

У судове засідання, призначене на 04.03.2020, представник заявника не прибув, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, інші учасники також не з`явилися, про час та місце судового розгляду всі повідомлені належним чином. Їх неявка згідно ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2015 було задоволено в повному обсязі вимоги позивача ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Том №1 а.с.81-83).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній цивільній справі через недоведеність втрати його оригіналу (Том №1 а.с.190).

При цьому, суд встановив, що у справі 18.03.2016 було видано 4 оригінала виконавчих листів. 16.05.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №51123287. А 30.06.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак в подальшому до виконавчої служби звернувся представник стягувача із заявою, в якій зазначив, що оригінал виконавчого листа він не отримував.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2019 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», якому відповідно перейшло право вимоги щодо стягнення вищезазначеної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (у справі №760/15715/15-ц) (Том №2 а.с.4-5).

При цьому, судом встановлено, що 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту у цивільній справі № 760/15715/15-ц.

Копію ухвали представник ТОВ "Вердикт Капітал"отримав 09.10.2019 (Том №2 а.с.16)

Однак, 07.11.2019 представник ТОВ "Вердикт Капітал" знову звернувся до суду із заявою заміну сторони у справі (Том №2 а.с.19)

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2019 залишено таку заяву без розгляду, оскільки аналогічна заява у вересні 2019 року вже судом розглянута та задоволена (Том №2 а.с.62-63).

Також 07.11.2019 представник ТОВ "Вердикт Капітал" подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання (Том №2 а.с.47).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2019 відмовлено в задоволенні такої заяви, оскільки заявником не було надано суду жодного доказу підтвердження поважності причин пропуску такого строку (Том №2 а.с.65-66).

27.12.2019 представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал"знову звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, доповнивши обгрунтування раніше поданої аналогічної заяви, довготривалою процедурою передачі документації по відступленню права вимоги за кредитними договорами, необхідністю складання актів звірок, виявлення наявності або відсутності оригіналів відповідних документів, аналізу строку на їх пред`явлення, а також долучивши постанову про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження №51123287 (Том №2 а.с.82-86).

Крім того, з представлених суду матеріалів вбачається, що фактично заявнику відсутплено право вимоги наприкінці закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа для виконання. Аналіз долучених доказів свідчить про те, що у зв`язку з обставинами , що не залежали від волі стягувача , а саме труднощами під час вчинення виконавчих дій, втратою виконавчого листа та витратою часу для його пошуку, фактом відступлення права вимоги та зміною кредитора у зобов`язанні, стягувачем було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.6 ст. 12 Закону).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час звернення до суду із заявою про поновлення строків виконавчого документа для його пред`явлення, заявник надав суду достатньо доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З цих підстав, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 760/15715/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» , ( правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк