Ухвала суду № 88154640, 21.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/47/20

Справа № 754/18230/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

19 серпня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу №2-4418/10, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованість за Кредитним договором.

08 грудня 2011 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16 листопада 2018 року укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договорам, а також всі інші права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

28 лютого 2019 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Глобал Спліт» у цивільній справі №2-4418/10.

Вказано, що на виконання рішення суду від 19 червня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва по справі №2-4418/10 було видано ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа, однак правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі №2-4418/10 по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів.

Посилаючись на викладені обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» просить суд:

1.видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4418/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором №11228296000 від 03.10.2007 року у розмірі 221246,80 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.;

2.визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3.поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4418/10 та зазначити його строк пред`явлення до виконання.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення в судове засідання були викликані сторони.

Представник заявника (представник стягувача) та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору від 03 жовтня 2007 року №11228296000 в розмірі 27711,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2010 року становить 221246,80 грн. та на відшкодування судових витрат 1820 грн. (том №1, а.с.57-58).

На виконання вищевказаного рішення суду, 26 жовтня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4418/10, які представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю Лісовський Сергій Володимирович отримав наручно 16 листопада 2010 року (том №1,а.с.60-61).

08.12.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкпСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та передано їх ПАТ «Дельта Банк». Окрім того, 14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія Вердикт» було укладено договір доручення № 001, згідно якого ТОВ «Колекторська компанія Вердикт» в праві представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк» у місцевих судах, апеляційних судах та в органах державної виконавчої служби.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року замінено сторону у виконавчому проваджені з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (том. №1, а.с.85-86).

16.11.2018 року укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі по справі 2-4418/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 03.10.2007 р. № 11228296000 в розмірі 27 711,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2010 року становить 221 246,80 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (код ЄДРПОУ 41904846, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) (том №2, а.с.27-28).

Згідно Довідки про відсутність виконавчого листа по справі №2-4418/10, складеної представником ТОВ «Глобал Спліт», даною довідкою представник ТОВ «Глобал Спліт» підтверджує відсутність у ТОВ «Глобал Спліт» оригіналу виконавчого листа по справі №2-4418/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том №2, а.с.56).

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зіст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Зміст заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Лист Начальника Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бучацького Ю.О. від 02.10.2019 року не містить даних про втрату виконавчого документа №2-4418/10, а лише свідчить про те, що станом на 02.10.2019 року вищезазначений виконавчий документ у відділі не перебуває.

У доданій до заяви про видачу дубліката виконавчого листа Довідки, складеній самим же заявником від 14.11.2019 року вказується лише встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа при передачі документів, однак, не вказується про втрату виконавчого листа.

Посилання на те, що попередній стягувач не передав виконавчого листа, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу виконавчого листа.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: