Постанова № 881546, 10.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А38/380-07

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до відповідача: Нікопольської Об'єднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровська обл.

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лебедєва С.В., дов. від. 23.07.07 р.

від відповідача: Долідзе А.О. дов.№12 від 22.02.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу "Нікопольгазбуд" (далі –АТЗТ "Нікопольгазбуд", Товариство) звернулось з позовом до Нікопольської об'єднаної податкової інспекції (далі –Нікопольська ОДПІ, ДПІ), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2006 р. № 0003672310/0/50940 у певній сумі, а саме основного платежу 7500,00 грн. та штрафної санкції 3750,00 грн.

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2006 р. № 0003682310/0/50939 Нікопольської ОДПІ повністю.

- визнати неправомірним висновок Нікопольської ОДПІ про зменшення збитків підприємства в сумі 37000,00 грн.

24.07.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить:

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0003682310/3/24108 від 18.06.2007 р. з податку на прибуток у сумі 2 137,50 грн.

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0003672310/3/24107 від 18.06.2007 р. з податку на додану вартість у сумі 11 542,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним висновком про те, що АТЗТ "Нікопольгазбуд" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та до складу валових витрат суми від вартості отриманих маркетингових і консультаційних послуг, зв'язок з господарською діяльністю підприємства яких не доведено. Отримання послуг (консультацій) згідно вищевказаних договорів було необхідне для вдосконалення роботи підприємства в напрямку введення нових технологій в галузі газифікації, підприємство в 2005 року перейшло до застосування нових технологій при прокладанні газопроводів, а саме використання поліетиленових труб. Підприємством отримані технічні рекомендації щодо технології зварювання поліетилену. Також згідно рекомендацій підприємством отримано перелік нових підприємств - постачальників поліетиленових труб (коло постачальників, вказане на сторінці 16 акту перевірки, а саме БКП «Барселона», ТОВ «Стальний дім»- це постачальники металевої труби), також згідно отриманих рекомендацій підприємством придбано зварювальне обладнання для виконання зварювальних робіт по поліетилену.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- позивачем було укладено договір щодо надання маркетингових послуг №02-05/05 від 25.05.2005р. з ВАТ НВП "Промклассервіс", де АТЗТ "Нікопольгазбуд" (замовник), а ВАТ НВП "Промклассервіс" (виконавець).

В ході проведення перевірки не надані первинні документи, які б підтверджували фактичне отримання маркетингових послуг ВАТ НВП "Промклассервіс". Документи ж, що надані для перевірки, в розумінні Закону України "Про прибуток" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не можуть бути визнані як ті, що відповідають критеріям щодо змісту та форми первинних документів.

Аналогічне порушення встановлено по взаємовідносинам АТЗТ "Нікопольгазбуд" та ТОВ "Гідротех Інжиніринг".

Так, в порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем безпідставно завищено валові витрати на вартість маркетингових послуг у сумі 12500 грн. за півріччя 2005 р. та на вартість консультаційних послуг у сумі 25000 грн. за 3 квартали 2006 р., зв'язок яких з господарською діяльністю не доведено та які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Оскільки, позивачем не доведено зв'язок з господарською діяльністю придбаних маркетингових та консультаційних послуг, відповідно, він не мав права відносити суми ПДВ з вартості цих послуг до податкового кредиту, в результаті чого занизив податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Тому в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості маркетингових послуг у сумі 2500 грн. за травень 2005 р. та від вартості консультаційних послуг на суму 5000 грн. за вересень 2005 р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольською ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку АТЗТ "Нікопольгазбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складений акт № 2377/231.19098154 від 20.12.2006 р.

1. Порушення, виявлені при перевірці валових витрат, викладені на стор.13-18 акту перевірки.

Так, в акті зазначено, що в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" АТЗТ "Нікопольгазбуд" безпідставно завищено валові витрати на вартість маркетингових послуг у сумі 12500 грн. за півріччя 2005 р. (договір № 02-05/05 від 25.05.2005 р. з ВАТ "Промклассервіс", акт здачі-приймання робіт від 25.05.2005 р. за № 1/02-05/05, квитанція № 32 від 28.07.2005 р. у сумі 5 000 грн. з ПДВ, авансовий звіт Пікіна О. В. від 29.07.2005 р., квитанція № 27 від 07.07.2005р. у сумі 10 000 грн. з ПДВ, авансовий звіт Пікіна О. В. від 07.07.2005 р., журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 92 "Адміністративні послуги", 3771 "Розрахунки з іншими дебіторами", 372 "Розрахунки з підзвітними особами").

ДПІ зазначається, що в ході проведення перевірки Товариством не надані первинні документи, які б підтверджували фактичне отримання маркетингових послуг ВАТ НВП "Промклассервіс":

- до акту прийому-передачі виконаних робіт не надано звіту про перелік за змістом фактично виконаних робіт (відсутні розрахунки вартості маркетингових послуг у розмірі 15000 грн. з ПДВ);

- наявні паперові носії (акт виконаних робіт) містять лише назву послуг, не зазначено одиницю виміру господарської операції, не розкрито зміст та обсяг господарської операції;

- в документах відсутній перелік договорів, які укладені впродовж дії угоди з ВАТ НВП "Промклассервіс" та які є підставою для пред'явлення вищевказаних рахунків по оплаті за маркетингові послуги.

В порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" АТЗТ "Нікопольгазбуд" безпідставно завищено валові витрати на вартість маркетингових послуг у сумі 25 000 грн. за 3 квартали 2005 р. (договір №78/7 від 01.07.2005 р. з ТОВ "Гідротех Інжиніринг", акт виконаних робіт від 30.09.2005 р. за № 11 у сумі 30 000 грн. з ПДВ, квитанція № 37 від 03.08.2006 р. у сумі 10000 грн. з ПДВ, авансовий звіт Пікіна О. В. від серпня 2006 р., квитанція № 41 від 10.08.2006 р. у сумі 10 000 грн. з ПДВ, авансовий звіт Пікіна О. В. від серпня 2006 р., квитанція № 25 від 17.07.2006 р. у сумі 10 000 грн. з ПДВ, авансовий звіт Пікіна О. В. від липня 2006 р., журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 92 "Адміністративні послуги", 3771 "Розрахунки з іншими дебіторами", 372 "Розрахунки з підзвітними особами").

Отже, в ході перевірки позивачем не надані первинні документи, щоб підтверджували факт понесених витрат з оплати консультаційних послуг ТОВ „Гідротех Інжиніринг":

- до акту приймання-передачі не надано звіту виконаних робіт (відсутні розрахунки вартості консультаційних послуг у розмірі 30 000 грн.);

- акт виконаних робіт містить лише назву послуг, не зазначено одиницю господарської операції, обсяг господарської операції, не розкрито зміст та обсяг господарської операції;

- результати консультаційних послуг.

2. Порушення, виявлені при перевірці податку на додану вартість, викладені на стор.21-24 акту перевірки.

Так, в акті зазначено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" Товариство включило до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості маркетингових послуг у сумі 2500 грн. за травень 2005 р. (договір № 02-05/05 від 25.05.2005 р. з ВАТ "Промклассервіс") та від вартості консультаційних послуг на суму 5000 грн. за вересень 2005 р. (договір №78/7 від 01.07.2005 р. з ТОВ "Гідротех Інжиніринг").

За результатами перевірки Нікопольською ОДПІ було зменшено збитків на суму 37 000 грн. та винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0003682310/0/50939 від 29.12.2006 р. про сплату штрафних санкцій по податку на прибуток в сумі 2137,50 грн., застосованого за порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі –Закон про прибуток).

- № 0003672310/0/50940 від 29.12.2006 р. про сплату 7 694,69 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 3 847,35 грн., застосованого за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі –Закон про ПДВ).

За результатами процедури адміністративного оскарження (застосованої позивачем згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.200р. № 2181-III, далі –Закон № 2181) скарги позивача залишені податковими органами без задоволення, а Нікопольською ОДПІ винесено спірні податкові повідомлення-рішення, якими були підтверджені визначення податкового зобов'язання: № 0003682310/3/24108 від 18.06.2007 р. про нарахування штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 2 137,50 грн. та № 0003672310/3/24107 від 18.06.2007 р. з податку на додану вартість у сумі 11 542,04 грн. (про сплату 7 694,69 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 3 847,35 грн.).

Так, спірним є питання наявності зв'язку отриманих позивачем маркетингових і консультаційних послуг за вищевказаними договорами, з господарською діяльністю Товариства.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закону про прибуток) валові витрати це сума будь-яких витрат підприємства, здійснюваних в якості компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються підприємством для подальшого використання в господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про прибуток до складу валових витрат відносяться "...суми будь-яких витрат, сплачених у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем товару...".

Відповідно до п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»витрати на реклам} та дослідження ринку (маркетинг) вважаються витратами на збут, пов'язаними з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону про прибуток не включається до складу валових витрат тільки випадок повної відсутності розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, неможливо віднесення до складу валових витрат підприємства сум, які не підтверджені документально.

Чинне законодавство не передбачає спеціальних вимог відносно обов'язковості наявності документів для підтвердження факту надання маркетингових послуг; Закон про прибуток, правила податкового обліку не встановлюють вимог до форм та виду документів, обов'язкових для підтвердження віднесення визначених витрат до складу валових витрат.

Згідно ч.2 ст.71 КАС Украйни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, ДПІ не доведено, що отримання маркетингових та консультаційних послуг Товариством не пов'язано з його господарською діяльністю, тому неправомірним є зменшення позивачу збитків на суму 37 000 грн. та застосування до останнього штрафних санкцій по податку на прибуток згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 в сумі 2137,50 грн.

Пунктом 4.1. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі –Закон про ПДВ) передбачено, що база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище за звичайні ціни.

З огляду на встановлену судом неправомірність виявлених порушень при перевірці валових доходів, неправомірним є і донарахування Товариству суми ПДВ за вищевказаними договорами (договір № 02-05/05 від 25.05.2005 р. з ВАТ "Промклассервіс" та договір №78/7 від 01.07.2005 р. з ТОВ "Гідротех Інжиніринг").

Більш того, нарахована по податковому повідомленню –рішенню сума ПДВ з урахуванням вартості маркетингових послуг за травень та вересень 2005 р. не може становити 7 694,69 грн., виходячи з арифметичних підрахунків.

Звідси, застосування штрафних санкцій у сумі 3 847,35 грн. згідно п.п.17.4.1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181, також є неправомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 161-163, 169, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0003682310/3/24108 від 18.06.2007 р. з податку на прибуток у сумі 2 137,50 грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0003672310/3/24107 від 18.06.2007 р. з податку на додану вартість у сумі 11 542,04 грн.

Судові витрати в розмірі сумі 3,40 грн. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А.Бишевська

Дата виготовлення постанови 03.08.2007 р.