Ухвала суду № 88153857, 11.03.2020, Кам'янський районний суд Черкаської області

11.03.2020 Справа № 696/999/19

2-а/696/44/20

УХВАЛА

11.03.2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря судового засідання Зачепи Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка Черкаської області клопотання представника відповідача про заміну неналежного співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області (вул. Старий бульвар, б. 5/37 в м. Житомир), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Вериженка Євгенія Васильовича (10031, м. Житомир, вул. Покровська 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.01.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача по справі Головне управлінням Національної поліції в Житомирській області на Управління патрульної поліції в Житомирській області.

В судове засідання позивач не з`явилися, до суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі в якій просив замінити неналежного відповідача у справі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області та третя особа - поліцейський взводу №2, роти №1, батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Вериженко Євгеній Васильович, у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Клопотань про відкладення підготовчого засідання або проведення без їх участі до суду не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Визначаючись щодо клопотання про заміну неналежного відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що згідно матеріалів позовної заяви, у позивача по справі виникли спірна правовідносини з посадовою особою Управління патрульної поліції в Житомирській області. Відповідно до вищенаведеного посадова особа діяла від імені державного органу, який вона представляє Управління патрульно поліції в Житомирській області, яке не є окремою юридичною особою, функціонує в складі Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу є юридичною особою. Отже, посадова особа, з якою у позивача виник спір, жодним чином не підпорядковується та не пов`язаний з Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач в своїй заяві просить замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 36).

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області (вул. Старий бульвар, б. 5/37 в м. Житомир), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Вериженка Євгенія Васильовича (10031, м. Житомир, вул. Покровська 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 696/999/19 Головне управління Національної поліції в Житомирській області, належним відповідачем –Управління патрульної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 36).

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шкреба