Рішення № 88153395, 12.03.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5370/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

представника позивача Посікіри ОСОБА_1 .Р.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Львові, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірним рішення, скасування донарахування об`єму та обсягу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 14.02.2020 р. було задоволено позов ОСОБА_2 : визнано неправомірним рішення від 25.05.2019 року центральної комісії АТ « Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення № 1666 від 25.03.2019 р. (бланк 005553) ; скасовано здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 7 596, 65 куб. м на суму 79 331 грн.84 коп . та стягнуто з відповідача в користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн.

24.02.20 р. до суду поступила заява про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, захисник позивача просить стягнути з відповідача 19 812 грн. 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву. Крім того захисник зазначив, що відповідачем з порушенням строків, передбачених 178 ЦПК України , подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до наступного висновку.

При зверненні з позовною заявою позивачем було долучено, поряд з іншим, документи, що стверджують отримання правничої допомоги та попередній ( орієнтовний ) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Скориставшись своїм правом, відповідач скерував до суду відзив на позов, у якому не зазначав про заперечення про розрахунок суми вказаних витрат. Такі заперечення поступили до суду від відповідача лише 10.03.20 р.

Між тим, в процесі судового розгляду, до судових дебатів захисником позивача було заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У відповідності до вимог ст.ст. 133,141 ЦПК України, оскільки при ухваленні судового рішення не вирішено питання судових витрат, захисник відповідача просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути відповідача в користь позивача 19 812 грн. 80 коп. До заяви долучено рахунок на оплату послуг, квитанцію АТ`КБ» Приватбанк» про оплату позивачем витрат на правничу допомогу , платіжне доручення та акт приймання-передачі від 18.02.20 р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з долучених позивачем документів, позивачем дійсно через установу банку , на виконання договору про надання правничої допомоги ,було сплачено 19 442 грн. 80 коп. Розмір згаданої суми відповідає акту прийому-передачі наданих послуг. Безсумнівним для суду є те, що позивачеві необхідна була правнича допомога, оскільки він не має юридичної освіти, а розмір донарахування об`єму та обсягу природного газу - 7 596, 65 куб. м на суму 79 331 грн.84 коп. було здійснено відповідачем за обставин, які не визнавав споживач і який є надзвичайно значним. Захисник позивача приймав участь у всіх судових засіданнях , що стверджується матеріалами справи. У справі неодноразово оголошувалась перерва саме із-за неявки представника відповідача та задоволення клопотання захисника про витребування ряду письмових доказів у відповідача.

Відтак , на думку суду, заява позивача є підставною та підлягає до задоволення. У справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Стягнути АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 19 812 грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: АТ « Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» ; м. Львів вул. Золота, 42, Код ЄДРПОУ 03349039.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з моменту оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима