Ухвала суду № 88152648, 11.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1544/19

Провадження № 2-др/461/3/20

УХВАЛА

11.03.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

за участю: приватного виконавця Пиця А.А.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката Репака Віталія Валерійовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Репак В.В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить винести по справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Мотивує заяву тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2019 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні №58216094 – відмовлено повністю. Попри те судом при винесенні ухвали суду від 20.03.2019 року не вирішено питання про судові витрати, а саме витрат на професійну правничу допомогу, що понесені приватним виконавцем Пиць А.А. А тому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиць А.А. витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 гривень.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, та просив задовольнити такі в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив, та просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2019 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні №58216094 – відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 20219 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні №58216094 була розглянута в порядку розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч.ч.2,3 ст.246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, застосувати норми ст. 133 ЦПК України в даній категорії справи, не вважається за можливе, оскільки судом вже встановлено відсутність підстав та суб`єктного складу для вирішення питання про розподіл судових витрат .

Крім того, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що питання про стягнення витрат на правову допомогу є спірним, а тому може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Репака Віталія Валерійовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті додаткового рішення (ухвали) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні №58216094.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020 року.

Суддя Волоско І.Р.