Ухвала суду № 88152523, 12.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.03.2020 ЄУН 337/5607/19

Провадження № 4-с/337/6/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Нікітіної Тетяни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Литвиненко Анастасії Дмитрівни,

в с т а н о в и в :

19.12.2019 року в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга, в якій адвокат Нікітіна Т.Г., в інтересах ОСОБА_1 , просить зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 16.12.2019 року та продовжити проведення заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Підставою для зупинення виконавчого провадження зазначено п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме подання заяви ОСОБА_2 про заміну її, як боржника на ОСОБА_3 , на підставі договору переведення боргу від 01.10.2019 року.

Після призначення скарги до розгляду, 20.01.2020 року, до суду надійшли письмові заперечення державного виконавця на скаргу, у яких зазначено, що на примусовому ви- конанні у Хортицькому ВДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, державним виконавцем проведено ряд дій з примусового виконання судового рішення. 11.12.2019 року до ВДВС надійшла заява боржника ОСОБА_2 про те, що нею подано до Хортицького районного суду м.Запоріжжя заяву про заміну сторони виконавчого провадження, тому на підставі п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню та просить відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання адвокат Нікітіна Т.Г. та Паніотов М.А. не з`явилися, ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі та без участі адвоката Нікітіної Т.Г., скаргу просить задовольнити.

Державний виконавець Хортицького ВДВС у судове засідання не з`явився, направивши письмову заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити.

Інші учасники виконавчого провадження у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши докази надані сторонами за своїм внутрішнім переконанням з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС знаходиться виконавчий лист по справі №337/3101/17 від 17.07.2019 року, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

11.12.2019 року до ВДВС надійшла заява боржника ОСОБА_2 про те, що нею подано до Хортицького районного суду м.Запоріжжя заяву про заміну сторони виконавчого провадження, надано докази на підставердження заяви, тому державним виконавцем, на підставі п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.5 частини 1 ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Враховуючи вимоги ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що посилання адвоката Нікітіної Т.Г. на порушення прав ОСОБА_1 державним виконавцем, шляхом винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, такими, що спростовуються матеріалами справи та суперечать вимогам ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, беручи до уваги досліджені у справі докази, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4-10, 12,13, 76-81, 83,89, 258-261,255 ч.1 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконаче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Нікітіній Тетяні Геннадіївні у задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Литвиненко Анастасії Дмитрівни.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик